Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А49-4988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                     Дело № А49-4988/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны  - Белоглазов О.О., доверенность от 01 июля 2009 года,

от Волчковой Елены Анатольевны – не явился, извещен,

от ОАО «Губернский банк «Тарханы» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2009 года по делу             № А49-4988/2009 (судья Радин С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Погосяна Погоса Володевича, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к индивидуальному предпринимателю Загребиной Наталье Викторовне, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

третьи лица:

Волчкова Елена Анатольевна, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

ОАО «Губернский банк «Тарханы», г. Пенза,

о взыскании 509 915 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погосян Погос Володевич (далее – заявитель, истец) обратил­ся в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны 509915 руб. 90 коп., в том числе 479000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 30915 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что о моменте своего неосновательного обога­щения Загребина Н.В. могла узнать непосредственно после поступления де­нежных средств на её расчётный счёт, и начисление ей процентов на сумму не­основательного обогащения правомерно произведено истцом за период, непо­средственно последовавший за перечислением денежных средств; факт перечисления истцом и поступления денежных средств на расчетный счет Загребиной Н.В. от истца подтверждается материалами дела (л.д.8) и не оспаривается ответчиком; поскольку денежные средства в размере 479 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Загребина Наталья Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал должной оценки юридически значимым обстоятельствам, основанным на нормах материального права и закрепленных ст.ст. 808-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которых заем, полученный должником, оформляется в письменной форме; истец сам подтвердил наличие договоренности о возврате суммы займа не с Загребиной Н.В., а с Волчковой Е.А., подтвердив при этом то обстоятельство, что перечисление денежных средств им было сделано на банковские реквизиты, переданные ему именно Волчковой и в интересах Волчковой, фактически действуя при совершении сделки именно так, как им было обговорено с Волчковой Е.А. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность лиц, не являющихся стороной в сделке, за действия других лиц в обязательстве.

Обжалуемое решение суда противоречит требованиям ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, поскольку в нарушение требований ст. 856 ГК РФ зачисление и списание указанных денежных средств осуществлено было без согласия Загребиной Н.В. и участия как владельца расчетного счета, с использованием Волчковой Е.А. как руководителем Нижнеломовского дополнительного офиса ОАО «Губернский банк «Тарханы» своего служебного положения.

Сам же по себе факт перечисления денежных средств Погосян П.В. на расчетный счет Загребиной Н.В. не создает неосновательного обогащения, поскольку это перечисление производилось им именно во исполнение договоренности с реальным заемщиком Волчковой Е.А.

В действительности, как то было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, имело место заключение договора займа между ИП Погосян П.В. и Волчковой Е.А., не являющейся хозяйствующим субъектом и действующей как физическое лицо.

Без дополнительной проверки и установления достоверности излагаемых обстоятельств, а так же без установления источника информации суд как бесспорное доказательство использовал информационное письмо следственных органов исх. № 6 от 03 июля 2009 г.

Необоснованно судом произведено взыскание представительских расходов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Погосяна Погоса Володевича и третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Волчкова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении исковых требований ИП Погосяна П.В. отказать.

Представителем ИП Загребиной Натальи Викторовны в заседании арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 26 октября 2009 г.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что указанный документ на момент вынесения судом первой инстанции решения от 06 октября 2009 года отсутствовал и не мог повлиять на законность обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно платежным поручениям №136 от 25 ноября 2008 г. на сумму 179 000 руб. и №135 от 12 ноября 2008 г. на сумму 300 000 руб. истец произвел перечисление денежных средств в общей сумме 479 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Загребиной Н.В. открытый в ОАО «Губернский банк Тарханы», при этом в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечислены по договорам беспроцентного займа №21 от 25 ноября 2008 г. и №17 от 12 ноября 2008 г.

Судом правильно установлено, что между истцом и ответчиком договоры займа не заключались.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дру­гих вещей.

Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетель­ские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Недействительной такая сделка может быть признана только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Договоры беспроцентного займа №21 от 25 ноября 2008 г. и №17 от 12 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком в письменной форме не заключались, сторонами также отрицается факт заключения таких договоров.

Факт перечисления истцом и поступления денежных средств на расчетный счет Загребиной Н.В. от истца подтверждается материа­лами дела (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потер­певшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства в размере 479 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, суд правильно указал в решении, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Судом правильно отмечено, что из пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 следует, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Указанная норма применятся лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется.

Суд правомерно исходил из того, что из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, ответчиком не предоставлено доказательств того, что имущество предоставлено в дар либо в целях благотворительности; при таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что денежные средства в размере 479 000 руб. перечислены на счет ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, ответчик не оспаривает факт их поступления на его расчетный счет и не отрицает их необоснованное зачисление, возврат денежных средств ответчиком в установленном законом порядке не произведен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом верно отмечено в решении, что в пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с примене­нием норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму от 11 января 2000 г. №49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, ко­гда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получе­ния или сбережения денежных средств, а не только с момента направления по­терпевшим требования об их возврате.

Как следует из материалов дела, ответчик Загребина Н.В. после обращения истца в Арбитражный суд самостоятельно обратилась в Следственное Управление УВД по Пензенской области, откуда 03 июля 2009 г. получила ответ. Из данного ответа следственных органов следует, что сама допрошенная Загребина Н.В. показала, что по просьбе Волчковой Е.А. она разрешила последней пользоваться расчётным счётом ИП Загребиной Н.В. в ОАО ГБ «Тарханы». Она по просьбе Волчковой Е.А. подписывала незаполненные бланки чеков и заверяла их своей печатью. Бланки чеков передавала Волчковой Е.А., которая использовала их для проведения банковских операций.

С учетом того, что ответчик Загребина Н.В. сама представила в суд данное доказательство в обоснование своих возражений на иск, судом правильно указано в решении, что у него нет оснований не доверять вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в указанном письменном доказательстве (л.д. 20).

С учетом этих обстоятельств необоснованным является вывод подателя жалобы о том, что без дополнительной проверки и установления достоверности излагаемых обстоятельств, а так же без установления источника информации суд как бесспорное доказательство использовал информационное письмо следственных органов исх. № 6 от 03 июля 2009 г.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что о моменте своего неосновательного обога­щения Загребина Н.В. могла узнать непосредственно после поступления денежных средств на её расчётный счёт, и начисление ей процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно произведено истцом за период, непосредственно последовавший за перечислением денежных средств.

С учетом подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя и исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИП Загребиной Н.В. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом