Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А65-17605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                            Дело № А65-17605/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ПитСтоп» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валиуллина Минневакиля Хайрулловича, с. Ак Буре, Новошешминский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 г.

по делу № А65-17605/2009 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валиуллина Минневакиля Хайрулловича, с. Ак Буре, Новошешминский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтоп», с. Слобода Черемуховая, Новошешминский район, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Валиуллин Минневакиль Хайруллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтоп» (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документальных подтверждений наличия задолженности ответчика перед ним, а также наличия между сторонами договорных отношений.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд незаконно исключил из доказательств документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также неправомерно не принял в качестве доказательства отгрузки товара показания работника ООО «ПитСтоп» Софонова Н.И.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на то, что между ним и директором ответчика Ахметшиным А.Р. был заключен устный договор купли-продажи сенажа в количестве 800 тонн на общую сумму 350 000 руб. По достигнутой устной договоренности оплата должна была проводиться ежемесячно платежами по 50 000 руб. В период с апреля 2007 г. истцом в адрес ответчика было отпущено 800 тонн сенажа на общую сумму 350 000 руб. После чего ответчик уплатил истцу 50 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, за ответчиком имеется задолженность на сумму 300000 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, доказательством установления между юридическим лицами гражданских прав и обязанностей является заключенный в письменной форме и способами, указанными в ст.ст. 160 и 434 ГК РФ, договор.

Судом первой инстанции установлено, и истцом не опровергается, что письменный договор на поставку сенажа между истцом и ответчиком не заключался, товарные накладные или какие-либо иные первичные бухгалтерские документы в подтверждение произведенной поставки товара и получения товара не выписывались, счета-фактуры на оплату не выставлялись, доверенности на получение товара не выдавались. Кроме того, истец не представил суду доказательства произведенной ответчиком частичной оплаты поставленного товара.

В качестве доказательства существования между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, истец ссылается на неоднократные обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество по ст. 159 УК РФ, а также на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметшина А.Р. от 25 июля 2008 г. и от 07 сентября 2008 г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, свидетельствующим о заключении между сторонами договора поставки товара.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к актам, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд не может принять во внимание довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства отгрузки товара показания работника ответчика Софонова Н.И., так как согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Довод истца о том, что ГК РФ не обязывает юридические лица заключать договор поставки в письменной форме, также не принимается арбитражным апелляционным судом, т.к. в силу ст. 420 и главы 30 ГК РФ договор поставки относится к сделкам, направленным на установление гражданских прав и обязанностей и, соответственно, на основании ст. 161 ГК РФ должен заключаться в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено документальных подтверждений наличия между сторонами договорных отношений и наличия задолженности ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 г. по делу № А65-17605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик