Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А49-8476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                                 Дело №А49-8476/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМК-строй»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2009 года по делу №А49-8476/2009 (судья Сумская Т.В.),

по иску открытого акционерного общества «Пензенский завод точных приборов», г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМК-строй», Пензенская область, с.Алферьевка,

о взыскании задолженности в сумме 277300 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Пензенский завод точных приборов» (далее – ОАО «Пензенский завод точных приборов», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМК-строй» (далее – ООО «ДМК-строй», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с накладной от 08.12.2008г. №755 в сумме 277300 руб. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2009г. по делу №А49-8476/2009 исковые требования ОАО «Пензенский завод точных приборов» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ДМК-строй» в пользу ОАО «Пензенский завод точных приборов» взыскано 277300 руб. основного долга, а также в возврат госпошлины 7046 руб. (л.д.27-28).

В апелляционной жалобе ООО «ДМК-строй» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.33-34).

ОАО «Пензенский завод точных приборов» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 года ОАО «ПЗТП» без оформления договора поставил в адрес ООО «ДМК-строй» товар (замок STUV 9264,3) по товарной накладной №755 на сумму 277300 руб. (л.д.9).

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан принять и оплатить приобретенный товар.

Факт приобретения ответчиком у истца товара общей стоимостью 277300 руб. подтвержден товарной накладной, на которой имеется подпись работника ответчика и оттиск печати организации ответчика, выставленная счет-фактура на указанную сумму.

Доказательств оплаты полученного товара по накладной №755 на сумму 277300 руб. в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что со стороны ООО «ДМК-строй» имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара в сумме 277300 руб. подлежит взысканию, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ДМК-строй», изложенный в апелляционной жалобе об отношении товарной накладной от 08.12.2008г. №755 к договору на изготовление банковских ячеек от 27.06.2008г., поскольку предметом представленного с апелляционной жалобой договора на оказание услуг от 27.06.2008г. является изготовление ООО «ДМК-строй» для ОАО «Пензенский завод точных приборов» банковских ячеек в количестве 500 штук из материала ООО «ДМК-строй» (п.1.1 договора) (л.д.41-42).

На отсутствие оснований для отнесения данного договора именно к рассматриваемой сделке указывает сумма договора в размере 590000 руб. и условия оплаты ОАО «Пензенский завод точных приборов» работ по изготовлению банковских ячеек.

Поставка замков по товарной накладной от 08.12.2008г. не связана с изготовлением банковских ячеек и является самостоятельным обязательством. Об этом также свидетельствует счет-фактура от 08.12.2008г. №00001365, выставленная ОАО «Пензенский завод точных приборов» в адрес ООО «ДМК-строй» (л.д.8).

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2009 года по делу №А49-8476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМК-строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

В.С.Семушкин