Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А65-2730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                       Дело № А65-2730/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой  А.С., с участием:

от ООО «ФинТрейд» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Торговый дом «ЦЕМ-Сервис» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 года апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ЦЕМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года по делу №А65-2730/2009, судья Валиахметов И.И., принятое по заявлению ООО «ФинТрейд», г.Казань, к ООО «Торговый дом «ЦЕМ-Сервис», Вологодская область, г.Череповец, третье лицо: ООО «СтройТранс», г.Нижний Новгород,

о взыскании 5 195 579, 74 руб. долга и 758 347, 53 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦЕМ-Сервис» (далее – ООО «ТД ««ЦЕМ-Сервис», ответчик) 5 195 579, 74 руб. долга и 758 347, 53 руб. неустойки. До принятия решения обществом было заявлено ходатайство об увеличение исковых требований в части основного долга до суммы 8 667 153,31 руб.

В порядке процессуального правопреемства была произведена замена стороны - истца ОАО «Азимут» на общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (далее – ООО «ФинТрейд», истец).

Определением суда от 25 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Транс».

Решением суда от 15 октября 2009 года исковое заявление ООО «ФинТрейд» удовлетворено, с ООО «Торговый дом «ЦЕМ-Сервис» в пользу ООО «ФинТрейд» взыскана сумма долга в размере  8 667 153,31 руб., 758 347,53 руб. неустойки и 41 269,63 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ЦЕМ-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на противоречие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность факта получения ответчиком товара по накладной № 4463, который был фактически поставлен ООО «СтройТранс», а также необоснованную процессуальную замену истца.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение заключенного с ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации договора №10-5с от 02 апреля 2008 года (т.1, л.д.14-16) по накладным (л.д.24, 30, 35, 38, 42, 48, 54, 60) передал ответчику товар на общую сумму 5 195 579,74 руб.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил (л.д.20), что явилось поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 8 667 153,31 руб. задолженности 758 347,53 руб. неустойки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.3 договора расчеты за поставку продукции производится в порядке предварительной оплаты платежными поручениями «покупателя» на расчетный счет «поставщика» не менее, чем за ½ месячной нормы отгрузки и не позднее, чем за 10 дней до начала месяца поставки. Оставшаяся часть оплаты месячной отгрузки производится до 15 числа месяца поставки.

В силу ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, товар ответчиком получен. Однако доказательства надлежащей оплаты полученного товара ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что генеральный директор подписал оспариваемую накладную по ошибке, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как товарная накладная не противоречит ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

На основании п.4.2 договора за просрочку оплаты истец начислил неустойку (пени) в сумме 758 347,53 руб., исходя из расчета 0,1% за период с 12 сентября 2008 года по 23 января 2009 года, что соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции рассматривал иск ООО «ФинТрейд» в пределах заявленных им требований.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта получения ответчиком товара опровергается материалами дела, в частности: актами погрузки (л.д.19-21), счетом-фактурой № 004463 от 20 октября 2008 года (л.д.23), товарной накладной № 004463 от 20 октября 2008 года (л.д.22).

Довод ответчика о необоснованной процессуальной замене истца не принимается, поскольку  согласно договору уступки прав (требований) от 14 сентября 2009 года ОАО «Азимут» (первоначальный кредитор), передало ООО «ФинТрейд» (новый кредитор) права требования к ООО «Торговый дом «ЦЕМ-Сервис» по договору № 1-5С на поставку нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении от 02 апреля 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении просрочки оплаты по договору поставки не принимаются. Ответчик ссылается на то, что в данном случае должно применяться условие об оплате на основании счетов-фактур, которые пришли с опозданием. Однако исходя из положений п.3.3 договора поставки  № 10-5с от 02 апреля 2008 года стороны договорились о расчетах за поставку в порядке предварительной оплаты, а поставка покупателю продукции без условия о предоплате является правом поставщика.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 15 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на ООО «Торговый дом «ЦЕМ-Сервис».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года по делу № А65-2730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ЦЕМ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин