Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А49-6458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                                 Дело №А49-6458/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Юлии Игоревны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года по делу №А49-6458/2009 (судья Телегин А.П.),

по иску ИП Лейкина В.И., г.Пенза,

к ИП Костиной Ю.И., г.Пенза,

о взыскании 696776,99 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальной предприниматель Лейкин Владимир Исаакович (далее – ИП Лейкин В.И.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной Юлии Игоревне (далее - ИП Костина Ю.И.) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 1191794,99 руб., в т.ч. 1188000 руб. - основного долга, 3794,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2009г. по 10.07.2009г. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2009г. по делу №А49-6458/2009 исковые требования ИП Лейкина В.И. удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскал с ИП Костиной Ю.И. в пользу ИП Лейкина В.И. сумму 1191630 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 1188000 руб., проценты - 3630 руб., а также расходы по государственной пошлине 17456,55 руб. В остальной части иска отказал (л.д.100-104).

В апелляционной жалобе ИП Костина Ю.И. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (л.д.117-120).

ИП Лейкин В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 21.04.2006г. №101, от 28.09.2006г. №233, от 03.11.2006г. №264, от 07.11.2006г. №265, от 08.11.2006г. №266, от 09.11.2006г. №267, от 13.11.2006г. №271, от 14.11.2006г. №273, от 17.11.2006г. №277, от 20.11.2006г. №278, от 21.11.2006г. №279, от 22.11.2006г. №280, от 23.11.2006г. №281, от 24.11.2006г. №282, от 27.11.2006г. №283, от 28.11.2006г. №284, от 30.11.2006г. №285, 08.12.2006г. №290 от, от 28.12.2006г. №311, от 29.12.2006г. №312, от 09.01.2007г. №1, от 11.01.2007г. №2, от 15.01.2007г. №6, от 16.01.2007г. №7, от 18.01.2007г. №10, от 22.01.2007г. №12, от 25.01.2007г. №15, от 26.01.2007г. №16, от 29.01.2007г. №18, от 30.01.2007г. №19, от 31.01.2007г. №20, от 01.02.2007г. №21, от 02.02.2007г. №22, от 5.02.2007г. №23, от 06.02.2007г. №24, от 07.02.2007г. №25, от 09.02.2007г. №26, от 12.02.2007г. №29, от 13.02.2007г. №30, от 14.02.2007г. №31, от 15.02.2007г. №38, от 26.06.2007г. №149 ИП Лейкин В.И. по реквизитам банковского счета ИП Костиной Ю.И. перечислил сумму 1211000 руб. (л.д.8-50).

Поступление вышеназванной суммы на ее счет ИП Костина Ю.И. не оспаривает.

ИП Лейкин В.И. направил в адрес ИП Костиной Ю.И. требование от 01.06.2009г. о возврате денежных средств в течение 30 дней (л.д.51).

ИП Костина Ю.И.  отрицает направление ей требования.

В материалы дела представлен конверт с требованием о возврате займа, который возвращен истцу почтовым органом в связи с его неполучением адресатом (возвращен за истечением срока хранения) (л.д.65).

ИП Костиной Ю.И. признано, что в июне 2009г. она проживала по адресу, указанному в требовании - г.Пенза, ул.Карпинского, 45-257.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя требования ИП Лейкина В.И. суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Лейкин В.И. не доказал наличие заемных правоотношений.

Доказательств согласования с ИП Костиной Ю.И. условий о передаче денежных средств в качестве займа суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства передавались в рамках единого соглашения о представлении займа на сумму 1211000 руб.

При условии признания ИП Костиной Ю.И. получения денежных средств в качестве займа каждое из платежных поручений может свидетельствовать лишь о самостоятельной сделке займа. Соответственно, возврат денежных средств в сумме 23000 руб. по платежному поручению от 19.02.2007г. №17 со ссылкой на возврат займа не свидетельствует о заемной природе получения остальных денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что при названных обстоятельствах полученные ИП Костиной Ю.И. денежные средства в сумме 1188000 руб. являются ее неосновательным обогащением.

Представленные ИП Костиной Ю.И. в материалы дела постановление следователя ОБЭП ОМ №2 УВД по г.Пензе М.В.Медведева от 05.10.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пояснения третьих лиц о практике работы истца со своими деловыми партнерами не является доказательством принадлежности ему полученных денежных средств. Правоотношения между контрагентами имеют обязательственную природу. Кроме того, указанные пояснения не свидетельствует об их относимости к спорным платежам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следствие, право на возврат денежных средств, не может быть связано с истечением тридцатидневного срока, установленного ст. 810 ГК РФ и обстоятельства предъявления требований о возврате денежных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что при названных обстоятельствах с ИП Костиной Ю.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 1188000 руб., а также проценты на указанную сумму в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ исходя из заявленного ИП Лейкиным В.И. периода - с 01.07.2009г. по 10.07.2009г., поскольку денежные средств поступили ИП Костиной Ю.И. ранее 26.06.2007г. и последней было известно об их поступлении.

Согласно ст. 395 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответственно требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено на сумму 3630 руб. исходя из ставки 11% годовых в соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации от 10.07.2009г. №2259-У, действующей на момент предъявления иска.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1191630 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 1188000 руб., проценты - 3630 руб. В остальной части обоснованно в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Костиной Ю.И., изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка перечисленных ИП Лейкиным В.И. на основании платежных поручений денежным средствам, что данные денежные средства являются заемными.

Материалами дела подтверждается, что данные денежные средства не являются заемными. В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Костина Ю.И. не опровергла данный вывод.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции, ИП Костина Ю.И. утверждала, что данные денежные средства не являются заемными (л.д.82-83).

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года по делу №А49-6458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

В.С.Семушкин