Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А65-1519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                  Дело № А65-1519/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – директор Дида В.П., протокол №2008-03-28/01 от 28.03.2008г.; адвокат Камалова А.А., доверенность от 30.11.2009г.; удостоверение №396 от 31.01.2003г.; ордер №000093 от 01.12.2009г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2010 года апелляционную жалобу Управления капитального строительства и реконструкции  администрации города Казани, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года по делу № А65-1519/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астар», г. Казань, Республика Татарстан, к Управлению капитального строительства и реконструкции  администрации города Казани, г. Казань, Республика Татарстан; к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета, г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица, на заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Дюнамис Групп», г. Казань, Республика Татарстан;

Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан;

о взыскании 999 931  руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниче5нной ответственностью «Астар», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению капитального строительства и реконструкции  администрации города Казани, г. Казань, Республика Татарстан (далее – первый ответчик) о взыскании долга в сумме 999 931  руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № 434-П от 20.10.2004г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дюнамис Групп», г. Казань, Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2009 по  ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета, г. Казань, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009   исковые требования  удовлетворены.

С   учреждения - Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Астар» взыскано 999 931 руб. основного долга и 15 000 руб. судебных расходов по оплате труда представителя. Решено при недостаточности денежных средств учреждения - Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани произвести взыскание 999 931 руб. основного долга и 15 000 руб. судебных расходов по оплате труда представителя в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования города Казани.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на то, что срок действия государственного контракта истек 01.08.2007г. Акты выполненных работ представлены после окончания срока действия контракта, поэтому не могут быть приняты ответчиком. Не представлены акты на скрытие работы. Работы на спорную сумму, выполненные с 16.02.2005 по 26.06.2006 предъявлены лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверить данные объемы не представляется возможным. В последней справке о стоимости выполненных работ за апрель 2007 нарастающим итогом указана сумма 25 804 000 руб., которая была оплачена истцу в полном объеме.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что нахождение ответчика в стадии ликвидации свидетельствует о недостаточности у него денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением председателя судебной коллегии по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, от 12.01.2010  произведена замена судьи Шадриной О.Е. в связи с отпуском на судью Морозова В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Управления капитального строительства и реконструкции  администрации города Казани, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года по делу № А65-1519/2009.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано. Занятость представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик мог воспользоваться услугами другого представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 между первым ответчиком (заказчиком) и истцом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт  № 434-П (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и реставрации  комплекса Петропавловского собора с домом Михляева-Дряблова,  расположенного по адресу: г. Казань, ул.  Джалиля,  д.21/5 (т.1, л.д. 17-19).

Общая стоимость работ определена в 51 064 тыс. руб., включая НДС (п. 2.1. контракта).

Соглашением № 2 от 25.10.2005 к контракту общая стоимость работ согласована сторонами в 47 259, 476 тыс. руб. (т.1, л.д. 21).

15.11.2005 стороны заключили соглашением № 3 к контракту, согласно которому п.3.1. контракта изменен, срок выполнения работ установлен до 01.08.2007 (т.1, л.д. 22).

Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы на сумму 25 804 000 руб. были оплачены заказчиком.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание 999 931  руб. за работы, указанные в акте №1  от 26.06.2006 «по реставрации и воссозданию резных архитектурных элементов лепного декора гульбища» (т.2, л.д. 108-113).

Выполнение спорных работ предусмотрено локальной сметой № 2-1 доп. на реставрацию архитектурно-лепного декора фасада Петропавловского собора (т.2, л.д. 122-126).

Данные работы были выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Дюнамис Групп» на основании договора субподряда от 16.02.2005, заключенного  с истцом.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2007 по делу А65-27030/2006 удовлетворен иск ООО «Дюнамис Групп»  к ООО «Астар» о взыскании долга в сумме 999 931 руб. (т.1, л.д. 45).

В материалы дела представлен акт №1 от 26.06.2006 о приемке выполненных работ, подписанный истцом и третьим лицом, данный акт подписан также и ведущим специалистом УКСР Морозовой М.И. (т.2, л.д. 114-119).

Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством или в объеме, превышающим смету, ответчик не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с первого ответчика на основании ст. ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в резолютивной части решения суда о взыскании спорных сумм со второго ответчика при недостаточности денежных средств у первого ответчика,  в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования города Казани, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит положениям  ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылки заявителя жалобы на истечение 01.08.2007 срока действия  контракта  несостоятельны.

В контракте в редакции соглашения № 3 установлен только конечный срок выполнения работ - до 01.08.2007.

Срок действия контракта сторонами не установлен, поэтому в силу пункта 3  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года по делу № А65-1519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства и реконструкции  администрации города Казани, г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев