Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-24865/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                                            Дело №А55-24865/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Радаев А.Г., зам. нач. правового отдела (доверенность № 07/06-8 от 11.01.2010 г., удостоверение № 339 от 05.06.2009 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2009 года по делу №А55-24865/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Самара,

о взыскании 7316 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее –                       ООО «Стройхолдинг», ответчик) о взыскании 7316 руб. 45 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 117-Ж/08 на выполнение подрядных работ от 05.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройхолдинг» в пользу Департамента взыскано 293 руб. 83 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 117-Ж/08 на выполнение подрядных работ от 05.12.2008 г. а также в доход федерального бюджета 20 руб. 03 коп. – государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что поскольку обязательства по муниципальному контракту сторонами не исполнены, и он не содержит положений о прекращении его действия при неисполненных обязательствах в связи с истечением указанного в нем срока, то в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт и обязательства, вытекающие из него, действуют до надлежащего их исполнения или расторжения в предусмотренном законом порядке. Кроме того, уплата неустойки подрядчиком в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что просит решение суда первой инстанции от            09.11.2009 г. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом (заказчик) и ООО «Стройхолдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 117-Ж/08 от 05.12.2008 г., согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика (приложение № 1) и дефектной ведомостью (приложение № 2) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту жилых домов в Ленинском районе городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (л.д. 10-17).

Согласно пункту 5.1. контракта работы выполняются подрядчиком с даты заключения контракта до 20.12.2008 г.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств по его вине, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по срокам сдачи работ, срокам устранения замечаний, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, или заказчиком – для устранения замечаний. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 82000 руб., в том числе НДС 18% 12508 руб. 47 коп.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 г., в части исполнения гарантийных обязательств – до срока их истечения согласно статье 11 контракта (пункт 12.1. контракта).

По утверждению истца, по состоянию на 26.08.2009 г. обязательства подрядчиком исполнены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 07/19-5364 от 27.08.2009 г. с требованием оплатить неустойку в размере 7316 руб. 45 коп. в течение 10-ти дней со дня получения претензии оставлена без удовлетворения (л.д. 6-9).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком срока выполнения предусмотренных контрактом обязательств.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3. муниципального контракта № 117-Ж/08 от 05.12.2008 г. требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному его исполнению в виде неустойки является правомерным.

При взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки следует производить за период с 21.12.2008 г. по 31.12.2008 г., поскольку муниципальный контракт прекращен 31.12.2008 г. ввиду истечения его срока. По окончании действия договора соглашение о неустойке также прекращает свое действие. Поэтому начисление договорной ответственности за пределами этого срока неправомерно.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что положение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора, и возможность возложения иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушения, допущенные за пределами действия договора.

Данный вывод суда основан на неправильном применении им норм права.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1. муниципального контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 г., в части исполнения гарантийных обязательств – до срока их истечения согласно статье 11 контракта, что означает намерение сторон считать день 31.12.2008 г. моментом окончания исполнения сторонами обязательств по выполнению работ. Положения данного контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

Поэтому, несмотря на прекращение срока действия контракта, обязательства ответчика по выполнению работ сохраняются до момента их исполнения. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Делая вывод о том, что основания для взыскания неустойки за период после прекращения контракта (31.12.2008 г.) отсутствуют, суд первой инстанции не учел положения приведенной нормы права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет 7316 руб. 45 коп. за период с 21.12.2008 г. по 26.08.2009 г. (расчет: 82000 руб. Х 249 дней Х 10,75% : 300 : 100).

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки с момента окончания срока действия контракта не основан на законе, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. При подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2009 года по делу №А55-24865/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара 7316 руб. 45 коп. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 117-Ж\08 на выполнение подрядных работ от 05.12.2008 г. за период с 21.12.2008 г. по 26.08.2009 г.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 500 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев