Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-7315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                               Дело № А55-7315/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Беленькая Р.Р., доверенность от 11 января 2009 г.;

от ответчика Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» – Седова И.М., доверенность № 48 от 04 мая 2009 г.;

от ответчика Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области – не явился, извещен;

от ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары – не явился, извещен;

от ответчика Министерства управления финансами Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу № А55-7315/2009 (судья Горябин А.А.) по иску ООО Фирма «Презент», г. Самара, к 1. Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара, 2. Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, 3. Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, г. Самара, 4. Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара, о взыскании 113 980 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Презент», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к 1. Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара, 2. Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, 3. Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, г. Самара, 4. Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара, о взыскании убытков в размере 113 980 руб. 26 коп., причиненных в результате демонтажа и утилизации рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008г. по делу № А55-7315/2009 с ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу ООО фирма «Презент» взыскано 113 980 руб. 26 коп. – возмещение ущерба, а также расходы по уплате госпошлины на сумму 3 500 руб.

Также с государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина на сумму 279 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 51955 л.д. 134 т. 2).

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 51956 л.д. 133 т. 2).

Представитель ответчика Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 51958 л.д. 136 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу № А55-7315/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является требование о взыскании 113 980 руб. 26 коп. – убытков, причиненных в результате демонтажа и утилизации принадлежащей истцу рекламной конструкции, располагавшейся в районе поста ГАИ пос. Мехзавод, г. Самары.

В соответствии с установленным порядком ООО фирма «Презент», осуществляющая предпринимательскую деятельность по размещению наружной рекламы в г. Самаре, получило разрешение на установку рекламной конструкции (двухсторонний рекламный щит) в г. Самара, Московское шоссе, район поста ГАИ п. Мехзавод на срок с 17.03.2004 г. по 16.03.2005 г.

По окончании срока действия указанного разрешения Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара 19.11.2007 г. выдал предписание ООО фирма «Презент» о демонтаже данной рекламной конструкции.

05.03.2009 г. решением Арбитражного суда Самарской области удовлетворено исковое заявление Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара к ООО фирма «Презент» о демонтаже силами ООО фирма «Презент» незаконно установленных рекламных конструкций, в том числе, двустороннего рекламного щита в районе поста ГАИ п. Мехзавод.

Однако, до вступления указанного судебного акта в законную силу работники ГКП Самарской области «АСАДО» указанную рекламную конструкцию 25.03.2009 г. демонтировали и утилизировали, что ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в дело материалами.

При этом, ответчики ссылаются на письмо Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области № 28/590 от 12.03.2009 г. и указанное выше решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009 г. по делу № А55-19312/2008.

По факту демонтажа, вывоза и утилизации  данного имущества ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара проводилась проверка, по результатам которой 15.04.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, установив, что изложенные обстоятельства достоверно  в смысле ст. 71 АПК РФ подтверждаются актом демонтажа рекламной конструкции от 25.03.2009 г., письмом Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области № 28/590 от 12.03.2009 г., приказом ГКП Самарской области «АСАДО» № 181 от 12.03.2009, договором № 12 от 01.06.2004 г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств, разрешением на распространение наружной рекламы № 1512-щ, материалами проверки ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара, суд первой инстанции, с учетом норм ст. ст. 15, 1064 п. 1 ГК РФ, а также ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона) обоснованно признал доказанной вину ГКП Самарской области «АСАДО» в демонтаже, вывозе и утилизации принадлежащей истцу указанной рекламной конструкции.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело материалы дела на предмет их относимости и допустимости в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу норм ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона) установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а при самовольной установке  она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 21 ст. 19 Закона в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно п. 22 ст. 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009 г. по делу № А55-19312/2008, вступившим в законную силу 24.04.2009 г., на ООО фирма «Презент»  возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции, в том числе отдельно стоящий рекламный щит размером 3.0х6.0 м. по адресу: г. Самара, Московское шоссе (район поста ГАИ, п. Мехзавод).

Однако, ГКП Самарской области «АСАДО» до вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009 по делу № А55-19312/2008, 25.03.2009 г. проведены работы по демонтажу, а затем утилизации рекламной конструкции, что не оспаривается ответчиками.

Принимая во внимание, что согласно указанному судебному акту обязанность по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции возложена непосредственно на ООО фирма «Презент» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, т.е. фактически в срок до 24.05.2009 г., действия ГКП Самарской области «АСАДО» по демонтажу, вывозу и утилизации принадлежащей истцу рекламной конструкции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009 по делу № А55-19312/2008, судебная коллегия также считает противоправными и находящимися в причинно-следственной связи с  причинением вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении размера причиненного ущерба в сумме 113 980 руб. 26 коп. отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ отчета № 90116 ООО «Аудит.Консалитнг.Оценка» о переоценке движимого имущества –рекламной конструкции-двухстороннего рекламного щита по состоянию на 01.01.2009 г., восстановительная стоимость указанного имущества без учета НДС 18% составляет 113 980 руб.26 коп., тогда как ответчик вопреки  нормам ст. 65 АПК РФ доказательства необоснованного расчета либо контррасчет не представил, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости рекламной конструкции (размера причиненного ущерба) не заявил.

Принимая во внимание, что  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 предусмотрено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, суд первой инстанции правильно оценил требования и возражения с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Судебная