Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А65-8109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                                 Дело № А65-8109/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Мельников Е.А., доверенность от 21 января 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК»» в лице филиала «ПСК Казань», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу № А65-8109/2009 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ИП Курниковой Ольги Витальевны, г. Казань, к ОАО «Страховая группа МСК»» в лице филиала «ПСК Казань», г. Казань, о взыскании 728 800 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Курникова Ольга Витальевна, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань», г. Казань с иском о взыскании 668 260 руб. страхового возмещения (с учетом принятых уточнений).

Решением Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу № А65-8109/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Страховая группа МСК» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 55159, 55160, л.д. 101, 104 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу № А65-8109/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества от огня и сопутствующих рисков путем выдачи полиса серии 01 № 1463 (т. 1 л.д. 7) на случай гибели, утраты, повреждения имущества - товаров в обороте (товарные запасы) в торговом зале/на складе, находящемся по адресу: г. Казань, Б. Клыки, ул. Строителей, д. 40.

Из акта осмотра поврежденного имущества от 26.06.2008 г., имеющегося в материалах дела, составленному представителями страховщика и страхователя следует, что 23.06.2008 г. сильным ветром во время грозы сорвало часть водосдерживающего покрытия на крыше складского помещения, расположенного по адресу: г. Казань, Б.Клыки, ул. Строителей, д. 40, в результате чего дождевая вода проникла в помещение склада и произошло намокание товаров находящихся в нем. Обстоятельства наступившего страхового случая также подтверждаются письмом ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 06.08.2008 г. № 09-319.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования (т. 1 л.д. 13), при повреждении застрахованного имущества в результате страхового случая страховая выплата производится в размере причиненного ущерба. Под ущербом понимается утраченная стоимость поврежденного имущества.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета истца стоимость пострадавшего в результате залива застрахованного товара составила 728 800 руб.

В выплате страхового возмещения истцу по его заявлению ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань», г. Казань отказано.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 г. назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-эксперт».

Из материалов экспертного заключения ООО «Регион-эксперт» № 2008-09, пояснений опрошенных в судебном заседании от 23.10.2009 г. экспертов Бурмакиной Надежды Петровны, Шайхутдинова Игоря Имамовича (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 23.10.2009 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поврежденный в результате пролива дождевой воды товар имеет 100% потерю потребительских свойств, через розничную сеть товар реализации не подлежит, стоимость поврежденного товара по закупочным ценам составляет 668 260 руб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, материалов экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 668 260 руб. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчетах об определении потери стоимости товара выполненного ООО «Арслан» и ООО «Регион-Эксперт» по некоторым позициям предъявленной к осмотру обуви имеются разночтения артикулов товаров не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, а именно из содержания экспертного заключения № 2008-09 изготовленного ООО «Регион-Эксперт», при проведении натурного осмотра поврежденного товара присутствовал представитель ответчика эксперт отдела выплат Стробыкин С.И.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил результаты проведенной экспертизы, как и не воспользовался своим правом, в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ, обратиться с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Также заявителем надлежащих доказательств подтверждающих предъявление к осмотру обуви с другими артикулами в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд первой итнстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя, правомерно руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ.

Также на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе судебные издержки, связанные с выплатой истцом 55 000 руб. вознаграждения экспертной организации (квитанция от 11.08.2009 г.), суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу № А65-8109/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу № А65-8109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова