Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-11003/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                           Дело №А55-11003/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Константинова Т.В., доверенность от 18.09.2009 г.,

от ответчика – Кабардина Г.А., доверенность от 09.11.2009 г.,

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Полад» - Константинова Т.В., доверенность от 24.12.2009 г.,

Швыдкого А.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», г. Тольятти,  закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года  по делу

№ А55-11003/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаКом», г. Тольятти,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти,

Швыдкого А.А., г. Тольятти,

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Топаз-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АрендаКом», с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества (ЗАО) «Полад», г. Тольятти, Швыдкого А.А., г. Тольятти, о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды №Б/06-306 от 06.09.2006 г., заключенного ООО «Топаз-Авто» и ООО «АрендаКом».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Топаз-Авто», ЗАО «Полад», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Топаз-Авто», ЗАО «Полад», просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «АрендаКом» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Швыдкой А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей не обеспечил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года  по делу №А55-11003/2009   подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещений №Б/06-306, согласно которому Арендодатель (ответчик) предоставляет Арендатору (истцу) за плату во временное владение и пользование - аренду  нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, улица Северная, дом 67: административно-бытовой корпус, состоящие из комнат:

-на 1 этаже №№№ 31, 32, 33, 34,36;

-на 2 этаже  №№ 14, 15, 16,17,28, 19, 20, 21,22,23,24, 25,26,27,35;

общей площадью 399,10кв.м. (т.1 л.д.8).

Во исполнение своих обязательств ответчик передал, а истец принял в аренду вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 399,10 кв.м., что подтверждается Актом приема-передачи от 06.09.06. (т.1 л.д.11).

В пункте 6.1. вышеуказанного договора контрагенты установили, что договор вступает в силу с 06.09.2006 и действует до 01.08.2007г. В случае, если срок действия настоящего договора истек, но Арендатор  продолжает пользоваться арендованными объектами, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким  образом, в силу ч.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор считается заключенным на  неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 6.3. данного договора он, может быть, расторгнут по требованию сторон при предъявлении письменного извещения за месяц до расторжения договора.     

30 мая 2008 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды нежилого помещения № Б/06-306 от 06.09.2006г. (л.д.12).

Истец, полагая, что вышеуказанное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №Б/06-306 от 06.09.2006г. является недействительным, ссылаясь на ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с требованиями о признании его таковым.

Суд первой инстанции установил, что имеются признаки заинтересованности  директора ООО «Топаз-Авто» в подписании спорного соглашения, однако признал указанную сделку заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требующей  одобрения общего собрания участников общества.

При этом выводы суда основаны на том, что ООО «Топаз-Авто» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по своевременному перечислению арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений за №№ Б/06-306, Б/06-37, Б/06-308, по состоянию на 30.04.08 за арендатором образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем арендодатель (ООО «АрендаКом») на основании пунктов 6.3.и 2.3.7.договоров уведомил арендатора о намерении расторгнуть вышеуказанные договоры, заключенные на неопределенный срок, а также в срок до 10 июня 2008 года погасить образовавшуюся задолженность и освободить арендуемые помещения. 10 июня 2008 года стороны составили акт, согласно которому Арендатор (ООО «Топаз-Авто») передал, а Арендодатель (ООО «АрендаКом») принял спорные помещения. Руководствуясь положениями статей 209, 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал, что заключение соглашения для ООО «Топаз-Авто» являлось обязательным.

Вместе с тем,  судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их супруги владеют двадцатью и более долей юридического лица, являющегося стороной в сделки.

Швыдкий А.А., являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», и участник общества с ограниченной ответственностью «АрендаКом» Ахмедханлы Д.М.К, владеющий 51% долей уставного капитала, состоят в зарегистрированном браке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком.

В момент совершения оспариваемой сделки 30.05.2008 Швыдкий А.А. исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто». Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» от 20.09.2006, приказом о приеме на работу № 31 от 29.12.2005, протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» от 04.06.2008.

Таким образом, сделка по расторжению договора аренды была совершена с заинтересованностью лица, осуществляющего функции единолично исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» Швыдкого А.А.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, дом 67, административно-бытовой корпус, состоящие из комнат: на 1 этаже №№№ 31, 32, 33, 34, 36; на 2 этаже  №№ 14, 15, 16, 17, 28, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35; общей площадью 399,10 кв.м. (т.1 л.д.8), арендовалось ООО «Топаз-Авто» с 2006 года для размещения производства комплектующих к автомобилям.

Досрочное расторжение договора аренды неизбежно повлечет необходимость несения истцом затрат на демонтаж оборудования, временный простой в производстве, неисполнение договорных обязательств по поставкам комплектующих изделий, несения неустоек и штрафных санкций.

Подобные обстоятельства, несомненно, свидетельствуют о возможности наступления убытков в результате исполнения оспариваемой сделки.

Ответчик полагает, что подписание соглашения о расторжении договора аренды носило для сторон обязательный характер.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума ВА РФ от 13.03.2001г. №62, заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и/или иных правовых актов.

Основания для расторжения договора содержатся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что договор расторгается по соглашению сторон, по решению суда, при существенном нарушении условий договора и в иных случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Заключение сторонами соглашения о расторжении договора аренды не является обязательным для сторон. Таких требований в законе, иных правовых актах не содержится. В связи с чем, ссылка истца на п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. №62 является необоснованной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции принято в качестве доказательств по делу письмо от 30.04.2008 года о намерении расторгнуть  спорный договор и акт приема-передачи от 10.06.2008 года.

Суд первой инстанции указал, что ответчик 30.04.2008 направил ООО «Топаз-Авто» требование исх. 046 от 30.04.2008 о расторжении договора аренды. На указанном письме исх. 046 от 30.04.2008 содержится надпись «вх.696 от 30.04.2008г.». Однако, из представленного документа не следует, что письмо исх. 046 от 30.04.2008 поступило в адрес истца, нет подписи, расшифровки подписи, должности лица принявшего письмо.

Ссылку ответчика на акт приема-передачи от 10.06.2008 как на доказательство того, что истец согласился с передачей ответчику арендуемых помещений, судебная коллегия также находит несостоятельной.

Как видно из представленных в дело документов, в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаКом» о выселении общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» из помещения, которое оно занимало на основании договора аренды от 06.09.2006 № Б/06-308.

Наличие указанного спора свидетельствует о том, что спорное помещение по акту от 10.06.2008 фактически возвращено не было, а также о том, что арендатор (истец в настоящем деле) не заинтересован в расторжении договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности также противоречит тому, что обычной хозяйственной деятельностью истца является изготовление автокомпонентов, а не приобретение и последующая сдача в аренду нежилых помещений.

Кроме того, совершение сделки, которая не направлена на получение прибыли (если заключение таких сделок не является систематическим), не считается обычной хозяйственной деятельностью общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Топаз-Авто», г. Тольятти, ЗАО «Полад», г. Тольятти, по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам возмещаются ООО «АрендаКом», г. Тольятти, в соответствующих размерах.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года  по делу №А55-11003/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать соглашение от 30.05.2008 г. о расторжении договора аренды №Б/06-306 от 06.09.2006 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «АрендаКом», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрендаКом», г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», г. Тольятти, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрендаКом», г. Тольятти, в пользу закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова