Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-15759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                            Дело № А55-15759/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Филюк Е.В., доверенность от 31 декабря 2009 г. № 291;

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» – Баева С.А., доверенность от 25 декабря 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 г.

по делу № А55-15759/2009 (судья Чайников В.А.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания», г. Самара,

об обязании освободить земельный участок и передать его министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1 880, 00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29, и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорным земельным участком.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка связано с незаконным использованием земельного участка ответчиком и в силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки использования земельного участка, в порядке осуществления муниципального земельного контроля Департаментом управления имуществом городского округа Самара было установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 1 900, 00 кв.м., по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29, используется под размещение автомобильной стоянки открытого типа ответчиком, огорожен и имеет асфальтовое покрытие, при этом правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на использование земельного участка представлены не были, что подтверждается актом обследования от 23 марта 2009 г. № 1002.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 04 марта 2009 г. № 12-2/0071/09 (л.д. 20) и от 13 мая 2009 г. № 12-1/0071/09 (л.д. 22) с требованием предоставить правоустанавливающие документы на установленную автостоянку на спорном земельном участке.

Ответчик на указанные обращения истца правоустанавливающие документы не представил.

Посчитав, что ответчик незаконно пользуется указанным выше земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом судебной защиты права собственности путем заявления виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенное имущество (вещь).

Согласно нормам земельного законодательства земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, имеющую фиксированную границу, площадь, местоположение, определенное правовое положение, качественную оценку, стоимость, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю.

Поэтому реализация любых прав, предоставленных законом собственнику земельного участка, в том числе защита прав на земельный участок, возможна только при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2009 г. по делу № А55-8354/2008 , от 29 мая 2009 г. по делу № А12-2197/08, от 16 апреля 2009 г. по делу № А55-8371/2008, от 01 апреля 2009 г. по делу № А55-8370/2008, от 03 июня 2009 г. по делу № А55-8350/2008.

Заявленный истцом в качестве предмета спора земельный участок определен как земельный участок площадью 1 880, 00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29.

Из материалов дела не следует, что указанный земельный участок прошел кадастровый учет.

Согласно представленному ответчиком письму Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 20 августа 2009 г. № 01/082/2009-1147 сведения об объекте недвижимого имущества (земельный участок площадью 1 880, 00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29) в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют (л.д. 65).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определить индивидуально-определенные признаки предмета спора по настоящему делу.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 31 июля 2009 г. № 2634 не следует, что спорный земельный участок занимает ответчик (л.д. 117).

Из актов обследования земельного участка от 23 марта 2009 г. №№ 1001 и 1002, составленных сотрудником Департамента управления имуществом городского округа Самара, следует, что согласно представленной план-схемы, земельный участок, ориентировочной площадью 1 900, 00 кв.м., используется под размещение автомобильной стоянки ответчиком (л.д. 17, 18 оборот).

Однако истцом не представлено суду пояснений, на каком основании, кроме представленной ответчиком план-схемы земельного участка о предполагаемом его использовании, сделан вывод об использовании спорного земельного участка ответчиком.

В то же время, из письма Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27 марта 2009 г. № 15-07-15/17001 следует, что по адресу спорного земельного участка имеются иные договоры аренды (л.д. 18).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка связано с незаконным использованием земельного участка ответчиком, т.к. истец не представил суду доказательств препятствования ответчиком проведению кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, земельный участок, в отношении которого заявлен иск, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поэтому право государственной собственности на земельный участок не подлежит защите путем заявления виндикационного иска, а иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 г. по делу № А55-15759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик