Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-16887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                               Дело № А55-16887/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Зотов А.А., доверенность № 1 от 27 апреля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Оздоровительные технологии», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по делу № А55-16887/2009 (судья Дегтярев Д.А.) по иску ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», г. Самара, к ООО «Оздоровительные технологии», г. Самара, о взыскании 107 353 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оздоровительные технологии» 107 353 руб. 07 коп. основного долга за оказанные услуги в марте 2007 года – 1 050 руб. и в феврале 2007 года – 106 303 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по делу № А55-16887/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Оздоровительные технологии», г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой суммы долга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 2 100 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 55853, 55852 л.д. 110-111).

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 2 100 руб. в качестве основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по делу № А55-16887/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Электросвязь-Самара» (после переименования – ЗАО «Компания «ЭР-Телеком») и ООО «Оздоровительные технологии» заключен договор на предоставление телематических услуг связи № 755711 от 22.09.2006 (л.д. 4-7), доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно условий данного договора исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) телематические услуги связи, в том числе услуги доступа к сети Интернет, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции оказание телематических услуг связи осуществлялось Истцом на основании лицензии № 31117 (л.д. 24), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи 30.03.2005 г., лицензии № 37008 (л.д. 26)

Из п. 4.1 и п. 4.3. вышеуказанного договора следует, что ООО «Оздоровительные технологии» приняты на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании данных статистики.

В соответствии с подп. 2.1. раздела 4 Описания услуг (приложение № 3 к Договору), Ответчик использовал Тариф 1, то есть оплачивал ежемесячную абонентскую плату в размере 1 050 руб. в месяц, в которую включался трафик в размере 300 Мб.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» выставил ООО «Оздоровительные технологии» счет-фактуру № 623 от 31.03.2007 г. на оплату услуг за март 2007 на сумму 1 050 руб. 00 коп. и счет-фактуру № 349 от 28.02.2007 г. на оплату услуг за февраль 2007 г. на сумму 106 303 руб. 63 коп. Данные счета-фактуры ответчиком оплачены не были.

Истцом в подтверждение объема оказанных услуг представлены в материалы дела данные статистики, согласно п. 4.3 договора.

Согласно данным статистики задолженность ответчика перед истцом по оплате предоставленных телематических услуг связи за период с февраля 2007 года по март 2007 года составила 107 353 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 781, ч. 1 ст. 779 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что IP-адрес, указанный в сведениях статистики не верный не принимается судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет доступ в сеть Интернет под логином и паролем, присвоенным ООО «Оздоровительные технологии» и идентифицирующим именно его. В данном случае пользование телематическими услугами связи осуществлялось именно ответчиком с использованием оборудования, имеющего IP-адрес 85.113.61.74 и IP-адрес 85.113.61.164.

Доказательства, подтверждающие факт несанкционированного пользования иными лицами услугами под идентификатором ответчика заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с разделом 7 договора стороны согласились считать текст договора, а также весь объем информации, переданной и передаваемой Сторонами друг другу при заключении настоящего Договора и в ходе его исполнения, конфиденциальной информацией. Также, согласно п. 7.2. договора каждая из сторон приняла на себя обязательства не разглашать, не делать доступной для третьих лиц, конфиденциальную информацию.

Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на п. 4.7. договора, в соответствии с которым ответчик обязан полностью оплатить услуги истца независимо от наличия претензий по сумме, подлежащей оплате. Счета на оплату в соответствии с п. 44 Правил были выставлены на основании показаний комплекса программно-аппаратных средств автоматизированной системы расчетов за услуги связи «RIAS», сертифицированного в порядке, предусмотренном действующим законодательством (копия сертификата соответствия № ОС/1-СТ-228 от 18.10.2002 г. прилагается).

Обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, вытекающих из договора № 755711 от 22.09.2006, предусмотренные разделом 8 договора, из материалов дела не усматриваются.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по делу № А55-16887/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по делу № А55-16887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова