Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А72-11046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010года.                                                                          Дело № А72-11046/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «СпецСтройМастер», г.Ульяновск,  - представитель не явился, извещен,

- Государственной инспекции труда в Ульяновской области, г.Ульяновск, - представитель Чебулаева А.О., доверенность №35 от 21.12.2009,

- Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации – представитель Герасимов Д.В., доверенность от 25.12.2009, №7118 – ТЗ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «СпецСтройМастер», г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2009 года (судья Захарова Т.В.), принятое по делу №А72-11046/2009

по иску ООО «СпецСтройМастер», г.Ульяновск,

к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, г.Ульяновск,

Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации

о взыскании 93 394 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМастер»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, к Отделению по городу Ульяновску, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании 93.394 руб. 11 коп. в возмещение вреда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2009 г.  прекращено производство по делу в части требований к Отделению по городу Ульяновску, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области в связи с отказом истца от  поддержания требований.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2009 г. судом  привлечена к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда истец ссылается на  незаконность действий Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, выразившихся в принятии государственным инспектором труда заявления гражданина Одинца А.Г. о незаконном увольнении и вынесении незаконного предписания, которое послужило основанием для взыскания заработной платы в пользу Одинца А.Г. за период с февраля по май 2009года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2009 года исковые требования ООО «СпецСтройМастер оставлены без удовлетворения. Судом первой инстанции не установлено наличие причиной связи между вынесением предписания с превышением полномочий и выплатой ООО «СпецСтройМастер» гражданину Одинцу А.Г. заработной платы за время вынужденного прогула.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СпецСтройМастер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «СпецСтройМастер» не явился, имеется  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Федеральной службы по труду и занятости РФ с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства:

 29.01.2009 г. в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области обратился гражданин Одинец А.Г. с заявлением, из которого следует, что он работал в ООО «СпецСтройМастер» с 26.09.2007 г. по 18.08.2008г. и был уволен с формулировкой «по собственному желанию».

Фактическая дата увольнения 30.12.2008 г.

Заявление на увольнение по собственному желанию не писал. Заявитель просил отменить приказ об увольнении и выплатить средний заработок за период с 18.08.2008 г. по 30.12.2008 г.

25.03.2009г. по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства, в адрес ООО «СпецСтройМастер» направлено предписание №15, в  котором содержится требование об отмене приказа №31\1 об увольнении (прекращении (расторжении) трудового договора с работником) Одинец А.Г. от 18.08.2008 г.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.04.2009 г. было удовлетворено заявление ООО «СпецСтройМастер» и признано незаконным Предписание №15 от 15.03.2009 г. государственного инспектора труда в Ульяновской области Зинченко В.С. в части об отмене приказа №31/1 об увольнении (прекращении) расторжении трудового договора с работником Одинцом А.Г. от 18.08.2008 г. на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом сделан вывод о том, что государственный инспектор труда в Ульяновской области Зинченко В.С. не имел права рассматривать вопрос о восстановлении Одинца А.Г. на работе, поскольку это не входит в его компетенцию

16.04.2009 г. Одинец А.Г. обратился в суд с требованием к ООО «СпецСтройМастер» о восстановлении на работе и взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2009 г. (вступившим в законную силу) исковые требования Одинца А.Г. удовлетворены. Одинец А.Г. восстановлен в должности мастера в ООО «СпецСтройМастер» с 18.08.2008 г., и  с ООО «СпецСтройМастер» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2008 г. по 15 мая 2009 г. в размере 240.720 руб. 03 коп., проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме 463 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований иска ООО «СпецСтройМастер» указывает, что государственный инспектор труда в Ульяновской области при обращении Одинцом А.Г. 29.01.2009 г. должен был сразу отказать ему в принятии заявления об отмене приказа о его увольнении и рекомендовать ему обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Однако, в Государственной инспекции труда в Ульяновской области было принято заявление Одинца А.Г. к рассмотрению и по нему вынесен признанный в последующем незаконным п.2. Предписания №15. Соответственно, с ООО «СпецСтройМастер» не была бы взыскана заработная плата в пользу Одинца А.Г. за период с февраля по май 2009года. в сумме 93 394 руб. 11коп. В результате незаконных действий государственного инспектора труда по принятию заявления гражданина и вынесению незаконного представления был причинен ущерб в виде выплаты заработной платы за указанный период.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда является Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации является правомерным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании вреда истец должен доказать факт совершения ответчиком правонарушения, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие вреда и причинно-следственную связь между правонарушением и наличием вреда.

Из обстоятельств дела следует, что правонарушением, повлекшим выплату истцом денежных средств за время вынужденного прогула работника, является незаконное увольнение гражданина Одинца А.Г., увольнение работника находится в причинной связи с выплатой заработка за время вынужденного прогула.

Установленные решением суда обстоятельства совершения незаконных действий Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в виде вынесения предписания с превышением полномочий, сами по себе не влекут выплату работнику работодателем заработка за время вынужденного прогула.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор труда, принимая заявление гражданина и выдавая предписание об отмене приказа, действовал в нарушении закона, тем самым увеличил продолжительность вынужденного прогула работника, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку законодательством предоставлено право гражданам выбирать способ защиты нарушенного права, не установлены сроки давности для обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав в государственную инспекцию труда

В соответствии с требованием статей 359, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при исполнении возложенных на него обязанностей не вправе отказывать в приеме к рассмотрению обращения граждан.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что правонарушением, повлекшим выплату истцом заработной платы за время вынужденного прогула работника,  является незаконное увольнение.

Не установлена причинная связь между правонарушением, допущенным Государственной инспекцией труда в Ульяновской области (вынесение предписания с превышением полномочий), и выплатой истцом гражданину Одинцу А.Г. заработка за время вынужденного прогула.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2009 года  по делу №А72-11046/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова