Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А65-17617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                              Дело № А65-17617/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ОАО «Татэнергосбыт» в лице Казанского городского отделения, г. Казань, РТ,  - представители Хмелева О.А., доверенность от 31 декабря 2009 г. № 119-14/21 и Яскевич Е.Д., доверенность от 31 декабря 2009 г. № 119-14-13,,

от ответчика  ООО  «Управляющая компания «ПЖКХ», г. Казань, РТ, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица МУП «ЕРЦ» г. Казани, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  15 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  ООО  «Управляющая компания «ПЖКХ», г. Казань, Республика Татарстан,

на  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 октября 2009 г

по делу  № А65-17617/2009 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску  ОАО «Татэнергосбыт» в лице Казанского городского отделения, г. Казань, Республика Татарстан,  к ООО  «Управляющая компания «ПЖКХ», г. Казань, Республика Татарстан,

с участием третьего лица МУП «ЕРЦ» г. Казани, о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" в лице Казанского городского отделения, г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее – ответчик), с участием третьего лица - МУП  "ЕРЦ" г.Казани, г. Казань о взыскании 6 523 280 рублей 84 копеек задолженности.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г.  иск удовлетворен. С  ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, в пользу   ОАО  "Татэнергосбыт" в лице Казанского городского отделения, г.Казань взыскано  6 523 280 рублей 84 копеек задолженности и 41 116 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии  с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает  решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. по делу  № А65-17617/2009   законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией,  осуществил отпуск тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, переданные по актам приема-передачи ответчику.

Наличие задолженности по оплате  потребленной тепловой энергии за февраль, март  и август 2007 года в размере  6 523 280 рублей 84 коп. (с учетом частичной оплаты) послужило основанием к предъявлению данного иска.

Исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При этом, абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о том, что Общество  является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Заключение договора управления жилым домом с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, что предусмотрено  частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Так как ответчик получает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг  в порядке, установленном  статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для представления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, он является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента,  чьи энергоустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию  (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет количества потребленной тепловой энергии  произведен в соответствии с установленным тарифом,  и  ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности с иных лиц, подлежат отклонению, поскольку договорные отношения у истца  с третьими лицами по передаче тепловой энергии через энергопринимающие устройства ответчика  отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 октября 2009 г.  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу   ООО  «Управляющая компания «ПЖКХ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева