Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А65-19518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                       Дело №А65-19518/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Плюс», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года по делу №А65-19518/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Плюс», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 115 196 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Плюс», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании  долга в сумме 92 926 руб., пени 7 270 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 12-07 от 22.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» взыскано 92 926 руб. долга, 7 270 руб. 69 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 503 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявитель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, поскольку данное дело не представляет особой трудности. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между  ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 22.06.2007 был заключен договор строительного подряда № 12-07 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по погружению своими силами и материала ответчика железобетонных свай С7.30 ориентировочно в количестве 502 шт. - 321,28 м. куб. жилого дома, расположенного по адресу: РТ, р.п. Высокая Гора, Высокогорского района, ул. Мичурина (л.д. 9 - 12).

В период с 01.06.2007г. по 17.12.2007г. истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 648 882 руб. Данное обстоятельство подтверждено актами приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период (л.д. 13-22). Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 555 956 руб. (л.д. 33-38).

Претензия истца об оплате задолженности от 24.04.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

Как предусмотрено п.п. 2.3., 2.4. договора до начала работ генподрядчик оплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Оставшуюся стоимость выполненных работ генподрядчик оплачивает  в течение 10 банковских дней после подписания форм КС № 2, КС № 3.

Пунктом  6.5  договора предусмотрено, что генподрядчик за задержку оплаты объемов выполненных работ выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01%  за каждый день просрочки от договорной стоимости выполняемых работ.

Установив факт выполнения истцом работ, и невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции на основании ст. ст. 307 – 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждены договором от 13.07.2009 г., платежным поручением № 404 от 20.07.09 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 24, 25).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд сделал вывод об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое в части решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года по делу №А65-19518/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Плюс», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев