Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А65-22183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 г.                                                                                     Дело №А65-22183/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс – Д», в лице филиала в г. Казани, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 года по делу № А65-22183/2009 (судья: Гумеров Г.И.) по иску ЗАО «Страховая компания «Мегарусс – Д», в лице филиала в г. Казани, к ответчикам: 1. ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв»,  лице филиала в г. Казани, 2. Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва, о взыскании 3.490 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д", в лице филиала  в г. Казани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Дженерал Резерв»,  в лице филиала в г. Казани  к   Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва   о взыскании    3 490 руб.  страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Страховая компания «Мегарусс – Д», в лице филиала в г. Казани, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.10.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО «Страховая компания «Мегарусс – Д», в лице филиала в г. Казани, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв»,  лице филиала в г. Казани, Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.10.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением Маулявутдинова И.В. на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2108», без государственного регистрационного знака и автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак К 518 МТ, под управлением Бочкаревой Е.А., принадлежащего  ей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки»   причинены технические повреждения.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» г.Москва во исполнение полиса страхования транспортных средств №10/005169/Ф-КАЗ/2008 (л.д. 18), на основании отчета (заключения) № 3059 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 35-40), выплачено Бочкаревой Е.А. страховое возмещение в размере 6 980 руб. (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ-2108», без государственного регистрационного знака  застраховано в ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ     № 0466250414).

На основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009г. №93 у вышеуказанной страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая, что 50 % от суммы ущерба подлежит возмещению за счет ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв»  застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля  «ВАЗ-2108» и  Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считая, что вина водителя смешанная, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при решении вопроса о выплате страхового возмещения при страховании гражданской ответственности страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность за причиненный вред несет лицо как владелец источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на истца, обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

Из материалов дела видно, что вина участвовавших в ДТП лиц не установлена соответствующими компетентными органами.

           Из постановлений  ОГИБДД от  02.12.2008  в отношении гр-н Маулявутдинова И.В и  Бочкаревой Е.А. (л.д. 51-52) следует, что административное производство в  отношении  указанных  лиц  прекращено за  отсутствием  в  их  действиях  состава административного  правонарушения (п.п. 9.10 ПДД).

Суд первой инстанции пришел в выводу, что  невозможно  установить виновность кого-либо из водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, поскольку административное производство в  отношении Бочкаревой Е.В. и  Маулявтутдинова И.В.  прекращено.

Данный вывод суда является  неверным, поскольку прекращение производства по  делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ не  исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба и не влечет освобождение от  возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Установление виновности   ДТП возложено на  суд.

Из материалов дела (л.д. 29-30) следует, что автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный знак К 518 МТ, под управлением Бочкаревой Е. коснулся  передней частью задней части автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Маулявутдинова И.В., т.е. совершил столкновение с движущимся автомобилем, чем  нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в котором  указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По настоящему делу водитель «Сузуки» не смог избежать дорожно-транспортного происшествия (совершил столкновение с транспортным средством  ВАЗ-2108).

Доказательств нарушения водителем Маулявутдинова И.В. правил дорожного  движения  в  соответствии со  статьей  65 АПК РФ не  представлено.

Доказательств его грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ) также не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и применении принципа  «смещанной»  вины не  подтвержден  материалами  дела.  Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Судебная  коллегия считает,  что суд первой  инстанции  правильно указал, что у ответчика отсутствует  обязанность произвести страховую выплату, поскольку вина водителя Маулявутдинова И.В., в ДТП не доказана и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 года по делу № А65-22183/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова