Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-12961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», товарно-сопроводительный документ № 167, счет-фактуру от 27 сентября 2007 года № 167, товарно-транспортная накладная от 27 сентября 2007 года № 167, счет-фактура от 19 сентября 2007 года № 122, товарная накладная от 19 сентября 2007 года № Б122, счет-фактура от 25 сентября 2007 года № 124, товарная накладная от 25 сентября 2007 года № Б124, выписка из лицевого счета за 13 сентября 2007 года на поступление суммы платежа, контракт от 12 сентября 2007 года № 20/07 на поставку товаров иностранному покупателю, Республика Казахстан, паспорт сделки № 070900021028210000/110 на сумму 5 000 000 руб., спецификация от 14 сентября 2007 года № 1, ГТД № 10412060/021007/0016808, содержащая отметку Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», товарно-сопроводительный документ № 168, счет-фактура от 27 сентября 2007 года № 168, товарно-транспортная накладная № 50, счет-фактура от 25 сентября 2007 года № 250902, товарная накладная от 25 сентября 2007 года № 250902, выписка из лицевого счета за 21 сентября 2007 года на поступление суммы платежа (том 1 л.д. 78-141).

В соответствии со ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Суд, на основе анализа документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности 0 ставки по НДС, обоснованно пришел к выводу о том, что общество подтвердило факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступления валютной выручки от покупателей в полном объеме. Следовательно, заявителем соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством для возмещения из бюджета сумм налога. Общество выполнило требования статьи 165 НК РФ и представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По мнению суда, каких-либо нарушений требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ допущенных обществом при оформлении и представлении в налоговый орган документов налоговым органом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности определить момент перехода права собственности на товар, поскольку определение момента перехода права собственности при поставке на условиях FCA (франко-перевозчик), предусмотренных контрактом, регламентировано в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и в Международных правилах толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000". Налоговым органом не доказана невозможность определения момента перехода права собственности при наличии четкой и полной регламентации момента перехода права собственности на товар при поставке на указанных условиях.

Суд посчитал несостоятельными доводы налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств) со ссылкой на временную разницу от даты приобретения товара до дальнейшей отгрузки на экспорт в отсутствие документов, подтверждающих хранение товара, а также - о невозможности определить место нахождения груза до момента отгрузки на экспорт с учетом отсутствия у заявителя складских помещений.

Правомерность налоговых вычетов, предъявленных по счетам-фактурам, оформленным и выставленным заявителю его поставщиками, подтверждается в совокупности представленными заявителем в материалы дела документами (счетами-фактурами, товарными накладными, выписками банка и так далее).

Суд правомерно указал, что вывод налогового органа об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость оспариваемым решением является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение заявителем требований статьи 165 НК РФ и всех необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом приведено достаточно фактов подтверждающих соблюдение налоговым органом положений ст.101 НК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом установлено исходя из материалов дела, что налоговый орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое должно было состояться 29 апреля 2009 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 21 В, кабинет № 302.

Руководитель организации явилась в назначенное время по указанному в уведомлении адресу, однако в кабинете № 302, по данному адресу, ни в каком другом кабинете рассмотрения протокола разногласий, представленного организацией не проводилось; какая-либо другая информация о переносе времени или места рассмотрения материалов проверки по данному адресу отсутствовала, следовательно, в нарушение изложенных требований закона налоговый орган в установленные законодательством сроки не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Правомерно суд посчитал необоснованными доводы налогового органа об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту камеральной налоговой проверки от 07 апреля 2009 года № 13-19/107 уведомлением о вызове налогоплательщика от 04 мая 2009 года № 2754 , а положения решения о надлежащем извещении заявителя уведомлением о вызове заявителя от 04 мая 2009 года № 2754 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не соответствующими действительности, поскольку указанное уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки не содержит. Из содержания уведомления о вызове налогоплательщика от 04 мая 2009 года № 2754 следует, что налоговый орган вызывал руководителя общества в налоговый орган 13 мая 2009 года в 415 кабинет к 10 часам с целью извещения налогоплательщика о времени и месте на рассмотрение возражений по акту камеральной налоговой проверки от 07 апреля 2009 года № 13-19/107 по уточненной декларации за октябрь 2007 года. То есть, налоговый орган вызывал заявителя не на рассмотрение материалов проверки (акта камеральной налоговой проверки, протокола разногласий), а вызывал заявителя, для того чтобы известить, когда состоится рассмотрение материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, его соответствия закону - Налоговому кодексу Российской федерации, не доказал недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года по делу № А55-12961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова