Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А65-11143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 г.                                                                                   Дело № А65-11143/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Благодаров-Ойл» – Шарафиев Ш.И., доверенность № 21 от 02.06.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – Муртазин Р.Р., доверенность № 2-4-23/17469 от 31.12.2009 г., Кутузова Д.М., доверенность № 2-4-23/17103 от 29.12.2009 г., Агапова С.М., доверенность № 2-4-23/17471 от 29.12.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» – не явился, извещен,

от Буянова Александра Викторовича – Астафьев П.А., доверенность № б/н от 24.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционным жалобам Буянова Александра Викторовича, г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года по делу № А65-11143/2008 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благодаров-Ойл» г. Альметьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Казань,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благодаров-Ойл» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 602 от 21.03.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2393461,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2008 г. по делу № А65-11143/2008 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения № 602 от 21.03.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2393461,24 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.02.2009 г. решение суда первой инстанции от 14.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дано указание проверить все обстоятельства по делу, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу № А55-11716/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение № 602 от 21.03.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 2393461 руб. 24 коп. На  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Буянов Александр Викторович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

 В апелляционной жалобе Буянов А.В. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить.

 В судебном заседании представитель Буянова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы налогового органа согласился.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме,  доводы апелляционной жалобы Буянова А.В. считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя по делу просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указывает, что по настоящему делу обжаловалось конкретное решение налогового органа, вынесенное в отношении заявителя. Признание обжалованного решения незаконным не затрагивает права и интересы Буянова А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. В материалах дела имеются почтовые конверты № 44308614531090 и 44308614564807, направленные апелляционным судом по последним известным адресам третьего лица, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и о том, что адресат за получением не явился,  что позволяет апелляционному суду на основании п.2 и п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считать третье лицо извещенным надлежащим образом.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие третьего лица.

Апелляционные жалобы на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленных отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Буянова А.В., при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки № 1641 от 17.01.2008.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 602 от 21.03.2008 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2393461,24 руб. и возмещении НДС в сумме 14050931,76 руб. (т. 1 л.д. 12-27).

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры выставленные ООО «Мегастрой» в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий п. 1 ст. 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 Н РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Мегастрой» заключен договор подряда N 07/05 от 08.05.2007 на выполнение работ по объекту: «Солдатское месторождение, скважины №№ 1, 4, 5, 408» (т.2, л.д. 11-24).

В подтверждение реальности сделки и выполнения работ ООО «Мегастрой», заявителем представлены акты о приемке скрытых работ №№ 1, 2, 3, 12 (т.2., л.д.55-62 ), акты о приемке выполненных работ (т.3., л.д. 7-8, 25-27, 42-45, 52-54, 67-68), локальные сметные расчеты на временные подъездные пути (т.3., л.д. 3-5, 21-23, 38-40, 48-50, 63-65), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2007, от 31.07.2007, от 01.07.2007, от 25.06.2007, от 31.07.2007, от 25.06.2007, от 30.06.2007 (т.3., л.д. 6, 12, 15, 24, 33, 41, 51, 57, 66 ), счета-фактуры № 012 от 14.06.2007 (т.3.,л.д. 1), № 378 от 31.07.2007 (т.3,л.д.4), № 381 от 31.07.2007 (т.3., л.д. 14), № 14 от 25.06.2007 (т.3., л.д. 17), № 380 от 31.07.2007 (т.3,л.д. 30), № 15 от 25.06.2007 (т.3,л.д. 34), № 16 от 30.06.2007 (т.3,л.д. 46), № 22 от 31.07.2007 (т.3,л.д. 59).

При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 26 мая 2009 года по настоящему делу указано, что реальности хозяйственной деятельности ООО «Мегастрой» в 2007 году, а также полномочиям Халиуллина С.Р. от имени ООО «Мегастрой» подписывать счета-фактуры, заключать и подписывать договоры, платежные поручения, накладные на основании доверенности от 15.01.2007 года уже давалась оценка при рассмотрении дела № А55-11716/2008. Суды трех инстанций сочли указанные обстоятельства подтвержденными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом выполнены требования статьи 171 НК РФ, представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на налоговые вычеты подтверждают договорные отношения с подрядчиком, факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате произведенных и принятых работ и стоимости материалов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и N 329-О от 16.10.2003, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При этом налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Полномочия Халиуллина Сергея Равиловича подписывать от имени ООО «Мегастрой» счета-фактуры, а также заключать и подписывать от имени ООО «Мегастрой» договоры, платежные поручения, накладные, подтверждены доверенностью от 15.01.2007, подписанной директором ООО «Мегастрой» Буяновым А.В.

Судом первой инстанции  правомерно не принят довод налогового органа о том, что ООО «Мегастрой» зарегистрировано по утерянному паспорту, а Буянов А.В., являющийся директором данной организации, не знает о существовании ООО «Мегастрой», поскольку  не основан на допустимых и относимых доказательствах.

Показания Буянова А.В. не могут являться основополагающим доказательством, так как он является заинтересованным лицом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя, из чего суд первой инстанции делает вывод о субъективности показаний.

Ответы регистрирующего органа по встречным проверкам, проведенным ответчиком, подтверждают статус