Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А65-24345/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 г.                                                         Дело № А65-24345/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского МОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Козлова Е.А. – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Козлова Е.А., г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу №А65-24345/2009, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича, г. Казань, Республика Татарстан

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Козлову Е.А., г. Казань,

с участием:

третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

взыскателя – открытого акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Козлова А.Е. от 07.08.2009г. «Об окончании исполнительного производства № 92/367/15194/28/2009 от 13.03.2009 г.» в части, касающейся определения оснований окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Владимирович, г. Казань (далее - заявитель, должник) обратился в суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Козлову Е.А. Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – ответчик, судебный пристав), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Козлова Е.А. от 07.08.2009 года «Об окончании исполнительного производства №92/367/15194/28/2009 от 13.03.2009 г.» в части, касающейся определения оснований окончания исполнительного производства как не соответствующее фактическим обстоятельствам исполнительного производства, поскольку из спорных помещений судебным приставом –исполнителем Козловым Е.А. в ходе проведения принудительных исполнительных действий от 24.06.2009 года выдворено ООО «Надежда» со своим швейным оборудованием и иным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Козлова Е.А. Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ от 07.08.2009 года «Об окончании исполнительного производства №92/367/15194/28/2009 от 13.03.2009 г.» в части, касающейся определения оснований окончания исполнительного производства.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2009 г. в части, касающейся определения оснований окончания исполнительного производства, суд посчитал, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для инициирования процедуры окончания исполнительного производства посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает, что сведения, изложенные в решении относительно нахождения ООО «Надежда» в нежилых помещениях подвала №№ 9-14, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6, а также нахождения в них принадлежащего ООО «Надежда» имущества, не соответствует действительности. Указывает, что решение суда исполнено судебным приставом в принудительном порядке, исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Акт о совершении исполнительных действий не является документом, устанавливающим юридические факты. Тем более, запись в акте о том, что в помещении находится ООО «Надежда» со своим оборудованием и материалами, сделана судебным приставом со слов предпринимателя Гаврилова А.В. и не подтверждена надлежащими документами. Более того, собственником данных нежилых помещений на момент совершения исполнительных действий являлось ОАО «Татэнерго» (свидетельство о государственной регистрации № 0263476). Каких-либо договоров аренды, а также договоров хранения имущества, принадлежащего ООО «Надежда», ОАО «Татэнерго», являясь собственником помещений с ООО «Надежда» не заключало.

Заявитель в телеграмме (вх. от 13.01.2009 г. № 11436) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, в ходатайстве от 30.12.2009 г. № 16/08-39590-08 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу судебного пристава удовлетворить, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Взыскатель – открытое акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14836/2006 от 03.12.2008 г., на должника индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании взыскателем (ОАО «Татэнерго») нежилыми помещениями №№ 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 подвала, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6, путем освобождения этих помещений и обеспечения свободного доступа взыскателя в указанные помещения немедленно после вступления решения в законную силу.

Взыскателю ОАО «Татэнерго» был выдан исполнительный лист от 26.02.2009 г. № 272835 по делу № А65-14836/2006 о возложении на должника- предпринимателя Гаврилова А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании взыскателем нежилыми помещениями №№ 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 подвала, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6, освободив их и обеспечив свободный доступ взыскателя в указанные помещения немедленно после вступления решения в законную силу.

13.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2009 г. № 272835 по делу № А65-14836/2006, возбуждено исполнительное производство № 92/367/15194/28/2009.

Согласно материалам дела 19.06.2009 г. судебным приставом (л.д.13), был осуществлен повторный выход по указанному в исполнительном документе месту совершения исполнительных действий и установлено, что решение суда предпринимателем не исполнено. 24 06.2009 года с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда судебным приставом был произведен выход по адресу, указанному в исполнительном листе, в ходе которого был оформлен акт совершения исполнительских действий и акт о передаче имущества, взыскателю на ответственное хранение от 24.06.2009 г.

07.08.2009 г. судебным приставом исполнительное производство в отношении должника – индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В. окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д.3).

Арбитражный суд первой инстанции сделал в решении вывод о том, что прежде чем окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав обязан был убедиться в конкретном противодействии должника по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, в том числе размещением имущества, принадлежащего самому заявителю. Поскольку из акта совершения исполнительных действий от 19.06.2009 года (л.д.4) следует, что по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д.44/6 располагается ателье «Надежда», суд принял во внимание позицию заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в вышеуказанных помещениях находилось имущество ООО «Надежда».

Этот вывод суда первой инстанция является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14836/2006 от 03.12.2008 г. собственником, указанных в исполнительном листе нежилых помещений является открытое акционерное общество «Татэнерго».

Факт использования нежилых помещений, указанных в исполнительном листе именно должником – индивидуальным предпринимателем Гавриловым А.А., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14836/2006 от 03.12.2008 г.

Суд первой инстанции выводы о принадлежности имущества ООО «Надежда» сделал исходя из акта совершения исполнительных действий судебного пристава от 19.06.2009 г., в котором указан адрес: ул. Достоевского, д.44/6 по которому располагается ателье «Надежда» и установил, что Гаврилов А.В. находился в данном помещении и действовал на основании доверенности, выданной ООО «Надежда». Никакими другими документами, подтверждающими данные выводы суда о принадлежности швейного оборудования, в том числе договоров аренды с собственником и доверенности, на которую сослался суд первой инстанции в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и на момент окончания исполнительного производства, должником не было представлено каких-либо договоров аренды, актов приема-передачи указанного имущества, в обосновании довода должника о том, что именно это имущество находилось в нежилых помещениях, указанных в исполнительном листе и подтверждает факт того, что указанные нежилые помещения использовались заявителем.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в частности ст.ст. 6, 14, 64 в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю  предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статей 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Факт использования нежилых помещений, указанных в исполнительном листе должником, а не иными лицами, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-14836/2006 от 03.12.2008 г., а поэтому судебный пристав- исполнитель в соответствии с требованиями исполнительного документа, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» исполнил решение суда первой инстанции в принудительном порядке, окончив исполнительное производство фактическим исполнением.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства не нарушил закон, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу № А65-24345/2009 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова