Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-4737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                                  Дело № А55-4737/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от Николаева Вадима Александровича – представитель Каргов Д.В., доверенность от 18.11.2009 г.,

от  должника  ООО «Наири-Волга», г. Самара,  - представитель не явился, извещен,

конкурсный управляющий должника Сафронов А.В. –   лично, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России – представитель Коннова В.В., доверенность от 22.10.2009 г., 

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  14 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наири-Волга», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области  от  23 сентября 2009 г. о признании должника  несостоятельным (банкротом), принятое по  делу  №А55-4737/2009 (председательствующий Стрижнева О.В., судьи Воеводин А.И., Исаев А.В.) по заявлению Николаева В.А. о признании общества с ограниченной ответственностью «Наири-Волга», г. Самара,  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Николаев Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наири-Волга",  г. Самара (далее – должник), и  введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наири-Волга".

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 19 мая 2009 года в отношении ООО "Наири-Волга", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Вадим Александрович. Требование Николаева В.А. в сумме 2.014.100руб.  включено в реестр требований кредиторов  должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от  23 сентября 2009 г.  ООО "Наири-Волга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании его несостоятельным (банкротом).

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурного управляющего должника Сафронова А.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Поскольку руководитель должника обладает правом обжаловать решение о признании Общества (несостоятельным (банкротом), то и право отказаться от  апелляционной жалобы принадлежит только ему как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному управляющему.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной  жалобы, поданной другим лицом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель Николаева Вадима Александровича и конкурсный управляющий Сафронов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии  с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Самарской области  от  23 сентября 2009 г.  о признании должника  несостоятельным (банкротом), принятое по  делу  №А55-4737/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, если отсутствуют основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: у должника имеются признаки несостоятельности;  собранием кредиторов от 21 сентября 2009г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Судом верно установлено, что  требование Николаева В.А. в сумме 2 014 100 руб.  включено в реестр требований кредиторов ООО «Наири-Волга» и  доказательства погашения задолженности  в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции при принятии решения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела: установил невозможность исполнения должником имеющихся обязательств перед  кредитором; принял во внимание решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; учел выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансово-экономического состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Довод ООО "Наири-Волга" о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц :  г. Самара, ул.Фадеева, д. 64 «а», и возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой "выбытием адресата".

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного должника.

Доказательств невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи заявителем апелляционной жалобы  не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сафронова А.В. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  23 сентября 2009 г. о признании должника  несостоятельным (банкротом), принятое по  делу  №А55-4737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наири-Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова                     

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

                                                                                                                          О.Н. Радушева