Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А65-5193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между Маториной Л.В. и ОАО «Трикотаж» 7.03.2005 г. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3.08.2009 г. указанное выше решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29.10.2007 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вахитовского районного суда от 10.12.2009 г. (копия решения была представлена представителем ответчика и третьего лица суду апелляционной инстанции) в удовлетворении иска Маториной Л.В. к ОАО «Трикотаж» об исполнении обязательства в натуре – передаче по договору купли-продажи от 7 марта 2005 года нежилых помещений, находящихся на 6 этаже дома №6  по ул. Саид-Галеева г. Казани, при этом суд сослался на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Трикотаж» продало спорное недвижимое имущество ООО «НПКФ «Виза», которое продало его ООО «Рондо» и сделал вывод, что Маториной Л.В. по договору от 7.03.2005 г. утрачено право требовать от продавца исполнения договорных обязательств по передаче имущества, кроме того, Маториной Л.В. не были представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 7.03.2005 г. 

В связи с этим утверждения в апелляционных жалобах истца и третьего лица о необходимости приостановления производства по делу – беспредметны и необоснованны. Кроме того, обязанность суда приостановить производство по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена определенными обстоятельствами, перечисленными в указанной статьей. Каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Вахитовским районным судом г.Казани дела по иску Маториной Л.В. к ОАО «Трикотаж» не усматривается, не представлено такого обоснования заявителями жалоб и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 8 Устава ОАО «Трикотаж», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, обладающий полномочиями заключать договоры, контракты, соглашения. Крупные сделки в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», подлежат одобрению Советом директоров общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 г., принятым по делу № А65-1694/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2008 г. было отказано в удовлетворении иска акционеров ОАО «Трикотаж» к ООО «НПКФ «Виза» и ОАО «Трикотаж» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006 г., заключенного между ОАО «Трикотаж» и ООО «НПКФ «Виза» и о применении последствий недействительности сделки. При этом судебным актом было установлено, что ни у ОАО «Трикотаж», ни у его акционеров каких-либо убытков, связанных с исполнением договора от 10.05.2006 г. не возникли, принятие ОАО «Трикотаж» фактически свидетельствует об одобрении сделки, оспариваемая сделка не являлась крупной и согласия совета директоров не требовала. Более того, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу судом сделан вывод о том, что Ибрагимова Д.А., подписывая от имени ОАО «Трикотаж» договор от 10.05.2006 г. и документы, связанные с его исполнением, была на это уполномочена и действовала от имени общества.  

Истец и третье лица в жалобе указывают, что данные судебные акты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. В то же время из содержания обжалованного судебного решения не следует, что судом первой инстанции судебные акты по делу  №А65-1694/2007 рассматривались как акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако, обстоятельства, установленные данными судебными актами, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела. Такая правовая позиция прямо вытекает из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением договорных обязательств», в силу которого судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции дана достаточная и обоснованная оценка полномочиям Ибрагимовой Д.А. при подписании оспариваемого договора от имени ОАО «Трикотаж» и совершении иных действий, связанных с исполнением сделки. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о необоснованности апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Утверждение третьего лица о том, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, что выразилось в не направлении судом третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов – несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность направлять копии искового заявления и приложенных к нему документов возлагается не на суд, а на истца, т.е. в данном случае на ОАО «Трикотаж».

В соответствии с доверенностью от 2.02.2007 г. (л.д. 76 т.1), от 15.04.2009 г. (т.3 л.д.53), интересы истца ОАО «Трикотаж» в судебном заседании было доверено представлять Плющеву В.Е., это же лицо, в силу доверенности (т.3 л.д.49) представляло и интересы третьего лица Маториной Л.В. 

Таким образом, из изложенного следует, что представитель Маториной Л.В. обладал всей полнотой необходимой информации о материалах дела, имел на руках и исковое заявление, и приложенные к нему документы, а довод третьего лица об обратном – противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Маторина Л.В. при подаче апелляционной жалобы, как следует из ее содержания, ошибочно полагала, что она может быть освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, а поэтому ее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года, принятое по делу № А65-5193/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Трикотаж» и третьего лица Маториной Лидии Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маториной Лидии Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                     Е.А.Терентьев

Судьи             В.Т.Балашева

В.А.Морозов