Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А49-7133/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

            443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года.                                                                                 Дело № А49-7133/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 26 октября 2009 года по делу № А49-7133/2008 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Александровича, город Пенза,

к Администрации города Пензы, город Пенза,

о признании недействительным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных на стадии кассационного рассмотрения дела (с учетом уточнения) в размере 8 000 рублей по заявлению к Администрации города Пензы о признании недействительным уведомления от 10 ноября 2008 года № 8-2Ф-371 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Пенза, улица Луначарского, 42-43, в нежилое.

Определением суда требования заявителя удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 2 798 руб. 70 коп.

Администрация города Пензы, не согласившись с определение суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года по делу № А49-7133/2008 признано недействительным уведомление Администрации города Пензы от 10 ноября 2008 года № 8-2Ф-371 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Пенза, улица Луначарского, 42-43, в нежилое.

Арбитражный суд обязал Администрацию города Пензы в месячный срок со дня принятия указанного решения устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Пенза, улица Луначарского, 42-43, принадлежащее на праве собственности Коновалову Дмитрию Александровичу, в нежилое.

Постановлениями апелляционной инстанции от 19 марта 2009 года и кассационной инстанции от 09 июня 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а жалобы Администрации города Пензы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года по настоящему делу заявленные индивидуальным предпринимателем Коноваловым Д.А. требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления удовлетворены. Апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные заявителем в кассационном производстве судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с Администрации города Пензы. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных издержек.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коноваловым Дмитрием Александровичем и его представителем Казаковым Дмитрием Михайловичем 01 июня 2009 года был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 78).

Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, с участием на всех стадиях судебного процесса, в том числе представлять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, с правом подписания заявлений, кассационных жалоб, ходатайств, мировых соглашений и других, необходимых для ведения дела документов со всеми правами, предусмотренными нормами АПК РФ по кассационной жалобе администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года дело № А49-7133/2008.

В силу п. 3 и 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. единовременно. Данная сумма включает расходы, связанные с поездкой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, город Казань, улица Правосудия, дом 2.

В материалы дела представлена расписка Казакова Д.М. от 03 июня 2009 года о получении им от Коновалова Д.А. 15 000 руб. в счет платежей по договору от 01 июня 2009 года об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 92).

Учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел, к выводу, что сумма в размере 15 000 руб., полученная Казаковым Д.А. по договору от Коновалова Д.А., это вознаграждение за представление интересов доверителя, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, а не только за представление его интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А49-7133/2008.

Более того, из материалов дела видно, что поверенный Казаков Д.М. осуществил лишь представительство в суде кассационной инстанции при рассмотрении вышеназванного дела. Вместе с тем, согласно п. 2 договора он обязан в числе прочего подготовить необходимые документы. Доказательств выполнения таких услуг суду не представлено. Наоборот, из материалов дела видно, что отзыв на кассационную жалобу заявителем не был подготовлен и представлен в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы истцом не представлено надлежащих документальных доказательств стоимости услуг адвоката в регионе, в котором был заключен договор на оказание услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждены лишь расходы, понесенные им в связи с проездом его представителя в ФАС Поволжского округа в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы и обратно. Проездные железнодорожные билеты ФН 2010503 603369 Пенза 1 - Казань на сумму 1 363 руб. 30 коп., ФН 2010503 603 370 Казань - Пенза 1 на сумму 1 435 руб. 40 коп., приложены (т. 2 л.д. 79).

Доказательства того, что заявитель понес иные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, Коноваловым Д.А. в материалы дела не представлены. Более того, как пояснил представитель заявителя суду первой инстанции, такие доказательства отсутствуют.

Из апелляционной жалобы Администрации города Пензы не усматривается доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере        2 798 руб. 70 коп., а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вынося определение о взыскание судебных расходов, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2009 года по делу № А49-7133/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина