Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А72-9280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                                  Дело № А72-9280/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца  МУП «УК топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, Ульяновская область,   - представитель  Репин А.В., доверенность от 03 марта 2009 г. № 573 от 03.04.3009 г.,

от ответчика ГУП Учреждение ЮИ 78/3, г. Димитровград, Ульяновская область – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ликвидационной комиссии ГУП Учреждения ЮИ 78/3, г. Димитровград, Ульяновская область,  - представители Калитинов В.В., доверенность № 2 от 11 января 2010 г. и Тихомирова Г.В., доверенность № 1 от 11 января 2010 г.,

администрации г. Димитровграда, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  14 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу МУП «УК топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  03  ноября 2009 г.  по делу № А72-9280/2009 (судья Спирина Г.В.)

по иску  МУП «УК топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, Ульяновская область, к ГУП Учреждению ЮИ 78/3, г. Димитровград, Ульяновская область, с участием третьих лиц ликвидационной комиссии ГУП Учреждения ЮИ 78/3, г. Димитровград, Ульяновская область, администрации г. Димитровграда, о признании незаконными действий по отключению горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «УК топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, Ульяновская область (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ГУП  Учреждению ЮИ 78/3, г. Димитровград, Ульяновская область (далее – ответчик), о признании  действий  по отключению горячего водоснабжения для жилого сектора 16 микрорайона г. Димитровграда незаконными, возобновлении подачи ГВС по договору № 107 от 22 мая 2009 г. и  признании действий по отключению ГВС в период с 01 июля 2009 г. также незаконными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 г. принят  отказ истца от иска в части обязания ответчика прекратить отключение горячего водоснабжения и возобновить подачу горячего водоснабжения по  договору от 22.05.2009 № 107. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена ликвидационная комиссия Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора  привлечена администрация г. Димитровграда.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от  03  ноября 2009 г.  по делу № А72-9280/2009 в удовлетворении требований о признании действий ответчика по отключению ГВС в период с 01 июля 2009 г.  незаконными, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Пояснил, что условия по оплате полученных услуг им исполнены надлежащим образом.

Представители ликвидационной комиссии ГУП Учреждения ЮИ 78/3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Пояснили, что истец, в нарушении условий  договора, несвоевременно производил оплату полученных услуг, и ответчик с соблюдением положений пункта 2.10 договора воспользовался представленным ему правом на прекращение подачи  ГВС.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда  Ульяновской области от  03  ноября 2009 г.  по делу № А72-9280/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа  2008 г. между ГУП Учреждение ЮИ 78/3 (поставщиком) и МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса»  (покупателем) заключен договор  поставки горячего водоснабжения (ГВС) по условиям которого, сторонами согласована поставка ГВС для покупателя, на  условиях, предусмотренных договором.

            Аналогичный договор сторонами также заключен 22 мая 2009г. на отопительный сезон 2009-2010 гг.

            Считая, что ответчик незаконно прекратил в период  с  01 июля по 07 августа 2009г.  поставку ГВС истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим  в деле.

            Вступившим в законную силу решением Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2009г.  в удовлетворении  иска Прокурора г. Димитровграда, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к государственному унитарному предприятию учреждению ЮИ 78/3 Управления исполнения наказаний  Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» г.Димитровграда о признании незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии, обязанности прекратить отключение горячего водоснабжения, признании незаконным бездействия по непогашению задолженности за оказанные услуги энергоснабжения, признании незаконным бездействия по не заключению договора подачи тепловой энергии отказано.

Указанным решением установлено, что  ГУП Учреждение ЮИ 78/3 г. Димитровграда не является энергоснаблсающей организацией, так как не является коммерческой организацией. осуществляющей прода.жу произведенной или1 купленной тепловой энергии в соответствии с уставными целями и видами деятельности, а МУП «УКТЭК» не является абонентом по признакам публичности, установленным для абонента статьями 539, 541. 543 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а  поэтому договор от 22 мая 2009г. № 107 не является договором энергоснабжения, а является, как и указано в нем  договором поставки и транзита тепловой энергии и положения  «Порядка прекращения или ограничения подачи тепловой и электрической энергии и газа организациям-потребителя.м при неоплате поданных им (использованных ими)) топливно-энергетических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 05 января 1998г.  применены быть  не  могут, так как МУП «УКТЭК» не является организацией -потребителем тепловой энергии.

            Установив, что покупатель в нарушении условий  договора несвоевременно производил оплату полученных услуг, а поставщик с соблюдением положений пункта 2.10 договора воспользовался представленным ему правом и  прекратил подачу  ГВС, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

            При этом доводы покупателя о надлежащем исполнении им условий по оплате полученных услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  03  ноября 2009 г.  по делу № А72-9280/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «УК топливно-энергетического комплекса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева