Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-10920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                               Дело №А55-10920/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола  судебного заседания Напреенко И.В.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – Ларичева Н.В., удостоверение № 177686,

от ответчиков: от ООО «Валекс-инвест» - Дерюжов А.В., доверенность б/н от 06.07.2009,

от Департаменты управления имуществом городского округа Самары – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Валекс-инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу №А55- 10920/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, г.Самара,

ООО «Валекс-инвест», г.Самара,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

         Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары (далее – ответчик, департамент), ООО «Валекс-инвест» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, литера В1, общей площадью 88,30 кв.м. (1 этаж, комнаты №№ 7-16), № 006164А, заключенного между департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Валекс-инвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 г.  иск удовлетворен.

ООО «Валекс-инвест» с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора нормы закона не были нарушены.

В судебном заседании представитель ООО «Валекс-инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, указал, что решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

           Департамент и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 г. между Департаментом управления имуществом городского округа   Самара (арендодатель) и  ООО «Валекс-инвест» (арендатор)  заключен договор от №006164А аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, литера В1, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д.115, общей площадью 88,30 кв.м (1 этаж, комнаты №№ 7-16) (л.д. 8-13).

Объект, переданный в аренду, состоит в реестре муниципального имущества, что подтверждается выпиской от 30.03.2009 г. № 15-07-06/17267 (л.д.7), право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке,  подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.04.2009 г. (л.д.14).

Вышеуказанное нежилое помещение передано ООО «Валекс-инвест»  по акту приема-передачи  от 16.06.2008 г. (л.д.12-13).

Спорный договор аренды от 15.07.2008 г. № 006164А, заключенный на срок до 15.05.2013 г.,  зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2008 г., данный факт свидетельствует из выписки ЕГРП от 22.04.2009 г. (л.д.14).

Заместитель прокурора, обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что данная сделка, совершенная в отсутствие конкурса на право заключение договора аренды, не соответствует п.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а поэтому является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.168 ГК РФ согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 30.06.2008г. №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен Федеральный закон от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно дополнен статьей 17.1, регламентирующей порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно п.1 указанной статьи заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указные изменения вступили в силу 02.07.2008г. - со дня официального опубликования Федерального закона от 30.06.2008 г. №108-ФЗ в Российской газете.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды № 006164А заключен 15.07.2008г., то есть после внесения указанных изменений в Закон о конкуренции.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В момент заключения оспариваемого договора действовала норма об обязательности проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Однако договор аренды муниципального имущества заключен без проведения предусмотренной законом процедуры конкурса или аукциона.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии с п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исключают необходимость соблюдения данной процедуры.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен в нарушение п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», он является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что отношения с органом местного самоуправления носят длящийся характер, срок их возникновения следует исчислять с  08.04.2008 г. (л.д.32).

Направленную ответчиком в департамент заявку от 08.04.2008 г. № 15-07-07/4907 на заключение договора аренды, нельзя рассматривать в качестве оферты по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Более того, норма указанной статьи императивно устанавливает, что оферта должна содержать существенные условия договора.

В части довода заявителя апелляционной жалобы о передаче имущества по акту приема-передачи от 16.08.2008 г. суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является консенсуальным, момент заключения его не обусловлен передачей имущества. Передача имущества арендатору представляет собой исполнение арендодателем заключенного и вступившего в силу договора аренды.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Тем не менее, из содержания нормы п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре данного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. № 59, согласно которой наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

В данном случае для определения момента заключения договора (до или после внесения изменений в Закон о конкуренции) необходимо руководствоваться общими положениями о заключении договора (гл. 28 ГК РФ), а также специальными правилами о форме договора аренды зданий и сооружений (ст. 651 Гражданского кодекса РФ).

В отношении договоров аренды объектов недвижимости, каковым является договор № 006164А от 15.07.2008, гражданское законодательство устанавливает специальное требование к форме - составление одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа положений ст. 432 и ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимости считается заключенным с момента достижения соглашения по существенным условиям договора, оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами.

Кроме этого, частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах договор аренды от 15.07.2008 г. № 006164А считается заключенным с момента государственной регистрации, то есть с 08.08.2008 г., в связи с этим к нему применяются нормы ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды.

Таким образом, прокурор обратился в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого решения, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу №А55-10920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

К.К. Туркин