Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-14256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                                Дело №А55-14256/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Явкин П.А., юрисконсульт (доверенность от 05.05.2009 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу №А55-14256/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс», Самарская область, г.Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр», г.Самара,

о взыскании 1617279 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» (далее – ООО «СК «Спектр», ответчик) о взыскании 640336 руб. 36 коп. – стоимости невозвращенных строительных материалов и 976943 руб. 39 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 2 от 19.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Спектр» в пользу ООО «Макс» взыскано 722798 руб. 50 коп. – долга, а также в федеральный бюджет 8753 руб. 62 коп. – государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказано. С ООО «Макс» в федеральный бюджет взыскано 10832 руб. 78 коп. – государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 722798 руб. 50 коп. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца авансовыми платежами 8700000 руб., в то время как фактически истцом выполнено работ на сумму 7779845 руб. 95 коп. Акты № АКТ-66 от 31.10.2008 г. и № АКТ-2 от 31.01.2009 г. были подписаны ответчиком ошибочно без проверки фактически выполненных истцом работ. Кроме того, истец не исполнил условия договора № 2 от 19.06.2007 г., поскольку не устранил выявленные дефекты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Спектр» (заказчик) и                     ООО «Макс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2 от 19.06.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.10.2007 г. и № 2 от 26.12.2008 г.), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, в объемах, указанных в приложении № 1 (график производства работ), в сроки, предусмотренные статьей 4 договора по объекту: жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 253/2 (т. 1, л.д. 6-10).

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны установили, что стоимость работ по договору, составляет 10898273 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% – 1662448 руб. 48 коп. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного их этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно отчитывается перед заказчиком о выполненных объемах работ по формам КС-2 и КС-3 до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик в течение 15-ти дней, следующих за отчетным периодом, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в предыдущем периоде согласно представленным подрядчиком справкам КС-3 и КС-2.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 2 от 19.06.2007 г., истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры (т. 1, л.д. 28-43, 68-132).

Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно указанным актам и справкам истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 9422798 руб. 50 коп.

С учетом произведенной оплаты в сумме 8700000 руб. задолженность ответчика составляет 722798 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 133-150; т. 2, л.д. 1-5).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 722798 руб. 50 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 2 от 19.06.2007 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по актам № 49 от 30.10.2008 г. на сумму 163029 руб. 94 коп. и № 3 от 31.01.2009 г. на сумму 91114 руб. 89 коп., поскольку данные документы со стороны ответчика не подписаны, а факт выполнения истцом работ на указанную сумму и принятия их ответчиком материалами дела не подтвержден (т. 1, л.д. 44-52).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных строительных материалов на сумму 640336 руб. 36 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств принятия их ответчиком на хранение, их утраты, а иск об истребовании материалов истцом не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено. Ответчик не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы по определению качества выполненных работ.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ либо при осуществлении технического надзора.

Поскольку данные недостатки не были отражены заказчиком при приемке работ в актах приемки, ответчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на них после завершения приемки.

Однако это не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу №А55-14256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев