Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А72-4315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 г.                                                                           Дело № А72-4315/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) – Ануров А.А., представитель по доверенности от 04.01.2010г. № 2010/1,

от ответчика – Дерябина Л.Ю., директор, решение,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО ПКФ «Галс» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2009г. по делу №А72-4315/2009 (судья Спирина Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Галс», 433503, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, д.28 «Д», к обществу с ограниченной ответственностью «Крепыш», 433510, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Гагарина, д.25, о взыскании 16 609 600 руб. 00 коп., с привлечением третьего лица Дерябина Федора Михайловича, 433507, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ленина, д.9, кв. 41,

установил:

ООО «ПКФ «Галс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 8.05.2009 г. с иском к ООО «Крепыш» о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков и просило взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость промышленно-бытового здания по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 3 «А» в размере 16 609 600 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что данное здание было приобретено истцом у ответчика по договору от 17.05.1999 г. Однако в последующем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2008 г., принятым по делу №А72-2682/2008, сделки по приобретению спорного здания, заключенные между ООО «Крепыш» и Ульяновским швейным объединением им. М.Горького 28.01.1992 г., между ООО «Крепыш» и ООО «ПКФ «Галс» 17.05.1999 г. были признаны ничтожными, право собственности на производственно-бытовое здание по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 3 «А» признано за Российской Федерацией. Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статьей 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 25.05.2009г. истец, в соответствии с положениями статьи 49 АПК  РФ, уточнил нормативное обоснование исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно сбереженного промышленно-бытового здания по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 3 «А» в размере 16 609 600 руб. в соответствии с требованиями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Заявлением б/д (л.д.65) истец, в соответствии с положениями статьи 49 АПК  РФ, уменьшил размер искового требования и просил взыскать с ООО «Крепыш» 956 401 руб. 64 коп., в остальной части от иска – отказался. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2009 г. ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, поскольку, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец фактически требует одностороннюю реституцию, что не предусмотрено законом, при заключении договора от 17.05.1999 г. истцу должно было быть известно о необходимости государственной регистрации договора в соответствии с требованиями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документального обоснования сумм затрат на ремонт и содержание объекта в период с 1999 года истец не представил, кроме того истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

Письмом ответчик частично признал исковые требования истца в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2009 г., в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерябин Ф.М.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО «Крепыш» в пользу ООО «ПКФ «Галс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 840 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области решением, ООО «ПКФ «Галс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца – удовлетворить. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению – статья 1105 ГК РФ, кроме того суд неполно выяснил обстоятельства дела и дал неверную оценку представленным доказательствам – расписке Дерябина М.Ю. в получении 250 000 руб. в счет оплаты за спорное здание, платежному поручению №969 от 7.05.2008 г. об уплате ООО «ПКФ «Галс» ООО «Кодекс» 532 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крепыш» против ее удовлетворения возражает, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в жалобе – не состоятельны.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268–271 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на удовлетворении жалобы настаивает, уточняя требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда истцом оспаривается только в части, в которой судом обществу было отказано в удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не обеспечивавшего явку в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела усматривается, что решение суда истцом оспорено только в той его части, в которой истцу судом было отказано в удовлетворении иска. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против проверки решения в суде апелляционной инстанции только в части судебного акта, обжалованного истцом, – не возражает.

В связи с этим, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ПКФ «Галс» проверяет законность и обоснованность судебного решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4315/2009 только в обжалованной части – в части отказа истцу в удовлетворении искового требования.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

17.05.1999 г. по договору купли-продажи  (л.д.19-21) ООО «Крепыш» продало ООО ПКФ «Галс» производственно-бытовое здание, находящееся в г. Димитровграде Ульяновской области, ул.Промышленная, д.3, общей полезной площадью 1854,83 кв.м., принадлежащее продавцу на основании регистрационного удостоверения №436 от 1.03.1996 г., выданного Димитровградским филиалом Ульяновского госпредприятия технической инвентаризации. В соответствии с пунктом 6 договора стоимость строения определена сторонами в 100 000 руб., из которых 50 000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания договора. Проданное здание передано продавцом покупателю по передаточному акту (л.д. 21- оборотная сторона).

Свое требование о взыскании с истца неосновательного обогащения истец обосновывал распиской Дерябина М.Ю. о получении им от фирмы «Галс» 250 000 руб. в счет оплаты за здание по ул. Промышленная, 3 (л.д. 46), однако доказательств того, что при этом Дерябин М.Ю. действовал не от своего имени, а от имени ООО «Крепыш» истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2008 г., принятым по делу № А72-2682/2008, право собственности на спорное производственно-бытовое здание, находящееся в г. Димитровграде Ульяновской области, ул.Промышленная, д.3, общей полезной площадью 1854,83 кв.м., признано за Российской Федерацией. Указанное решение основано судом на том, что в деле не имеется доказательств отчуждения собственником имущества (Российской Федерацией) в лице его уполномоченных органов указанного выше здания МП «Школа единоборств «Крепыш». Таким образом, ООО «Крепыш» получило спорный объект в нарушение действующего законодательства и не приобрело на него права собственности.  А поэтому сделка по отчуждению здания в 1999 г. между ООО «Крепыш» и ООО «ПКФ «Галс» также является ничтожной и недействительной с момента ее совершения. Таким образом, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить в натуре – возместить стоимость в деньгах.

В соответствии с договором от 17.05.1999 г., как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Крепыш» не приобрело какое-либо имущество, а наоборот, передало имущество истцу, частично получив от него оговоренную договором сумму (50 000 руб.).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Свое требование истец основывал на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Однако, поскольку по договору от 17.05.1999 г. ответчик, помимо 50 000 руб., какого-либо имущества, денег, не получил – положения данной нормы применены быть не могут.

Доводам истца о необходимости взыскания с ответчика балансовой стоимости спорного здания в обжалованном судебном решении дана надлежащая оценка, указанное требование правильно судом признано необоснованным.

Кроме того истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство, как правильно указал суд в решении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования. В этой части (в части пропуска истцом срока исковой давности) истцом в жалобе каких-либо возражений по решению не высказано.

По изложенным мотивам жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2009 года, принятое по делу № А72-4315/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Галс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов