Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А65-22383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 г.                                                                           Дело № А65-22383/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «ЕвроХолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г. по делу №А65-22383/2009 (судья Мазитов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХолдинг», 423812, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мира, дом 24, а/я 164, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», 420015, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Жуковского, д.23, о расторжении договора инвестирования строительства и взыскании 5 000 000 руб. штрафа,

установил:

ООО  «ЕвроХолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Фирма «Галерея вин» о расторжении договора инвестирования строительства  №1 от 14.10.2008г. и взыскании 5 000 000 руб. штрафа.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 15, 307, 309, 310, 330, 393, 401, 450 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.38-40) не согласился с предъявленными требованиями, указывая на следующие обстоятельства: несоблюдение истцом досудебного порядка предъявления требования о расторжении договора; штраф за расторжение договора стороны предусмотрели в отношении инициатора расторжения договора, которым является сам истец; спорный договор является незаключенным.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 октября 2009 г. исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении искового требования о взыскании 5 000 000 руб. штрафа отказано, с ООО «Еврохолдинг» взыскана государственная пошлина 36 500 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Еврохолдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 60-61), в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: причиной предъявления требования о расторжении договора является существенное нарушение договора ответчиком, поэтому инициатором расторжения следует считать именно ответчика, который своим бездействием сделал невозможным исполнение договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

14 октября 2008 года истцом и ответчиком был заключен договор (л.д.6-8) инвестирования строительства нежилого объекта недвижимости №1, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели - строительства объекта недвижимости на земельном участке площадью 462 кв.м., расположенном в г. Набережные Челны, пр. Мира, в районе жилого дома №25 (11/14).

15 июля 2009г. истец направил ответчику претензию (л.д.14) с требованием об уплате 5 000 000 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Считая данную претензию поданной в соответствии с требованием пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ о досудебном претензионном порядке расторжения договора, истец обратился в суд.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее несостоятельности по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставив исковое требование о расторжении договора без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом. Претензия от 15 июля 2009 г. не содержит требования о расторжении договора. В этой претензии истец просил ответчика лишь оплатить штраф в размере 5 000 000  руб. за нарушение условий договора.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 000 000  руб. судом первой инстанции отказано также правомерно. Штраф в указанном размере предусмотрен п. 11.3 спорного договора за расторжение договора по инициативе одной из сторон, при чем штраф выплачивает сторона – инициатор расторжения договора. В данном случае инициатором расторжения договора является не ответчик, а истец.   

Положение п.11.3 спорного договора об ответственности в виде штрафа за расторжение договора не может быть применено к стороне, существенно нарушившей договор. Данное положение договора распространяется на случаи расторжения договора по инициативе одной из сторон, прекращающей свою деятельность в рамках договора. При расторжении договора по причине существенного нарушения другой стороной, применяются нормы пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, нарушений материального или процессуального законодательства при вынесении решения суд первой инстанции не допустил, решение является законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе либо на фактических обстоятельствах дела. Нарушение ответчиком условий принятого обязательства истцом ошибочно и без достаточных оснований расценивается как расторжение договора по инициативе ответчика. Данное умозаключение истца, изложенное в апелляционной жалобе, не подтверждено какими-либо доказательствами, является голословным и надуманным. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года, принятое по делу № А65-22383/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХолдинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов