Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-28533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                      Дело № А55-28533/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В.., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Доренская М.А., доверенность от 21 декабря 2009 года № 18,

от общества с ограниченной ответственностью «УК-БЦ»  –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-БЦ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года по делу                     № А55-28533/2009 (судья Бредихина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти», г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-БЦ», г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-БЦ» (далее – ответчик), с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 435 228 руб. 85 коп., суммы штрафных санкций в размере 50 971 руб. 01 коп., суммы государственной пошлины в размере 10 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.  Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-БЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти» 435 228 руб. 85 коп. основной задолженности, 10 194 руб. 20 коп. штрафа и госпошлину 10 850 руб., в остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что п.3.1 договора оказания услуг установлено, что сумма договора подлежит оплате в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненной работы; п.5.3.7 договора, предусмотрено, что в случае непредставления мотивированного отказа принять работы в трехдневный срок с момента окончания работ, исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору.

Ответственность, установленная сторонами в пункте 6.3 договора, является чрезмерно высокой. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п.9  Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» подлежат отнесению на ответчика.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «УК-БЦ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.3 ст. 110 Арбитражного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть при вынесении решения стоимость взыскания с ответчика государственной пошлины должна составлять 10 408 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «УК-БЦ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор № П023/1-06/09 от 01 июня 2009 г. в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить указанные в спецификации ежедневные работы по комплексному обслуживанию прилегающей территории здания БЦ «Европа» на объекте ответчика (заказчика), находящегося по адресу: г.Тольятти, ул.Ворошилова, 17.

В связи с тем, что истец полностью выполнил работы, предусмотренные договором, стоимость которых составила в июне 2009 года - 164 348 руб. 47 коп., в июле 2009 года - 135 140 руб. 67 коп., в августе 2009 года - 1600 руб., а ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, общество с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Тольятти» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 435 228 руб. 85 коп., суммы штрафных санкций в размере 50 971 руб. 01 коп.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

Согласованная сторонами стоимость работ составила 164 348 руб. 47 коп. (п.2.1 договора).     

Суд верно отметил, что п.3.1 договора № П023/1-06/09 от 01 июня 2009 г. установлено, что сумма договора подлежит оплате в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненной работы.     

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеются акты выполненных работ: подписанные  сторонами № 000150 от 30 июня 2009 г., № 000172 от 31 июля 2009 г., а также акты № 000179 от 12 августа 2009 г., № 000182 от 31 августа 2009 г., которые были переданы ответчиком, но не подписаны им (л.д. 26-30).

В решении суда верно отмечено, что в данном случае истец правомерно ссылается на п.5.3.7 договора, который предусматривает, что в случае непредставления мотивированного отказа принять работы в трехдневный срок с момента окончания работ, исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору.     

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании 435 228 руб. 85 коп. основной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.     

Пунктом 6.3 договора № П023/1-06/09 от 01 июня 2009 г. за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. но не более 5% от стоимости работ по договору, на основании чего истцом заявлено о требование о взыскании с ответчика 50 971 руб. 01 коп.

Суд сделал верный вывод, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, что требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно и соответствует ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     

В информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.     

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд правильно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.3 договора, является чрезмерно высокой; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, правильно снизил размер штрафных санкций до 10 194 руб. 20 коп., отказав во взыскании остальной их части.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость взыскания с ответчика государственной пошлины должна составлять 10 408 рублей 46 копеек является необоснованным, поскольку п.9  Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отмечено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года по делу                     № А55-28533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик