Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-31261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                            Дело № А55-31261/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Чайко А.И., протокол от 05 марта 2007 г. № 3;

от Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 г.

по делу № А55-31261/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Чайка», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Чайка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее – административный орган) о назначении административного наказания от 23 сентября 2009 г. № 8176, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 10.4. Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 г. постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания от 23 сентября 2009 г. № 8176 изменено в части назначения наказания, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО АН «Чайка» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 10.4. Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При этом суд первой инстанции признал необоснованной меру наказания, примененную административным органом к заявителю за совершенное им правонарушение.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при назначении административного наказания комиссия, в том числе, учитывала характер совершенного административного наказания.

Назначение штрафа в размере 500 руб. за рекламный щит является слишком мягким наказанием и не соразмерным совершенному правонарушению, поскольку согласно ст. 4.20 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» размещение объявлений в не установленных органами местного самоуправления местах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до трех тысяч рублей. То есть законом за размещение объявлений, являющихся рекламными носителями, но гораздо меньшего размера, предусмотрен более высокий штраф, нежели назначенный судом за размещение рекламного щита.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17 сентября 2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Чайка» членом административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти был составлен протокол № А-8/119 об административном правонарушении по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.4. Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 27).

Основанием для составления протокола послужил выявленный факт неисполнения требований п. 4.1 Правил распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10 июня 2009 г. № 1348-п/1, а именно распространение наружной рекламы на территории городского округа Тольятти посредством рекламного щита по ул. Свердлова в районе бульвара Гая напротив дома 8 «а» без разрешения мэрии городского округа Тольятти.

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания от 23 сентября 2009 г. № 8176 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.4. Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 30).

Полагая постановление от 23 сентября 2009 г. № 8176 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об изменении постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания от 23 сентября 2009 г. № 8176, вынесенного в отношении ООО «Агентство недвижимости «Чайка», в части назначения наказания суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.1 Правил распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10 июня 2009 г. № 1348-п/1, определено, что распространение наружной рекламы на территории городского округа Тольятти допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого мэрией городского округа Тольятти.

В соответствии со ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт распространения заявителем наружной рекламы на территории городского округа Тольятти посредством рекламного щита по ул. Свердлова в районе бульвара Гая напротив дома 8 «а» в отсутствие разрешения мэрии городского округа Тольятти подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимися в деле фотоматериалами, а также объяснениями представителя ООО АН «Чайка», который пояснил, что ООО АН «Чайка» обратилось в мэрию с заявлением о выдаче разрешения, однако разрешение ему еще не выдано.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО АН «Чайка» состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.4. Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Административной комиссий не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя за совершенное им деяние.

При этом суд первой инстанции указал, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то обстоятельство, что ООО АН «Чайка» привлекается к административной ответственности впервые. Кроме того, не приняты во внимание доводы заявителя о добровольном демонтаже рекламной конструкции на момент вынесения оспариваемого постановления, подтвержденные свидетельскими показаниями Волченкова Алексея Николаевича и Осиповой Тамары Алексеевны.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции смягчающими вину обстоятельствами, которые должны были быть учтены при определении меры ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Таким образом, закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей КоАП РФ.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.

Таким образом, низший предел санкции, установленной указанной статьей, составляет 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно изменил наказание, снизив размер штрафа до 500 руб. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», чем не нарушены нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-11382/2008 не может быть признана обоснованной.

Ссылка административного органа на санкцию ст. 4.20 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» также несостоятельна, поскольку Общество оспариваемым постановлением от 23 сентября 2009 г. № 8176 привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 указанного Закона, а не ст. 4.20 Закона от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения