Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А65-22387/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

18 января 2010 года                                                                                          Дело № А65-22387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО «фирма «Свей» – представитель Борисов И.Г. по доверенности от 15.09.2009 г.,

от ОАО «ТНПКО»  – представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Садыкова И.Я. – представитель Борисов И.Г. по доверенности от 10.08.2009 г.,

от временного управляющего Нагимова Р.М. – представитель Ткач М.Б. (ордер № 120941 от 14.01.2010 г., удостоверение № 1717),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «фирма «Свей», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 г. (судья Сахапов Ю.З.), принятого по требованию ОАО «ТНПКО», г. Казань, о включении 2 489 842 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «фирма «Свей», г. Казань, по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «фирма «Свей», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань (далее -  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков И.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.11.2009г. Садыков И.Я. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.              Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 05.09.2009 г.

Открытое акционерное общество «ТНПКО», г.Казань (далее - кредитор) 07.09.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении 2 489 842 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.     

В суде первой инстанции представителем кредитора заявлено ходатайство об уточнении требования, принятие судом, согласно которому подлежат включению в реестр требований кредиторов должника 2 399 744 руб. 16 коп. неустойки и 90 098 руб. убытков, в виде уплаченной госпошлины.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009г. заявление кредитора удовлетворено.

Суд признал обоснованными и включил требование Открытого акционерного общества «ТНПКО», г.Казань в размере 2 399 744 руб. 16 коп. неустойки и 90 098 руб. госпошлины (всего 2 489 842 руб. 16 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань, в связи с тем, что данный долг подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-33471/2005.

В апелляционной жалобе должник – ООО «Фирма «Свей» просит определение суда от 10 ноября 2009г. изменить, уменьшив сумму задолженности, включаемую в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Свей» до 2 399 744 рублей 16 коп. неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и материального права (отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, оплаты оспариваемой суммы – 90 098, 00 руб. третьим лицом – ООО «Премьер-Инвест», наличие судебных актов, ранее признававших произведенный платеж).

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель временного управляющего Нагимова Р.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 10 ноября 2009г. законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене (изменении) определения суда от 10 ноября 2009г.

Как следует из материалов решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2006 г. по делу № А65-33471/2005 с должника (ООО «Фирма «Свей») в пользу кредитора (ОАО «ТНПКО») взыскано 2 399 744 руб. 16 коп. убытков, причиненных расторжением договора, 5 000 000 руб. неустойки и 90 098 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2006г. по делу №А65-33471/2005 было изменено в части уменьшения подлежащей взысканию с должника в пользу кредитора суммы неустойки до 2 399 744 руб. 16 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2006 г. по делу №А65-33471/2005 вступило в законную силу 27.06.2006 г.

Убытки, установленные указанным решением суда в сумме 2 399 744 руб. 16 коп. погашены должником, что подтверждается платежным поручением №168 от 12.02.2007г.

Следовательно, остаток задолженности должника перед кредитором составляет 2 399 744 руб. 16 коп. неустойки и 90 098 руб. госпошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и отсутствие доказательств ее оплаты, в соответствии со ст. 4, 71 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для включения этих сумм в реестр требований кредиторов должника.   

То обстоятельство, что решение арбитражного суда от 07.03.2006г. по делу №А65-33471/2005 должником исполнено не в полном объеме и включенная в реестр требований кредиторов сумма неустойки 2 399 744 руб. 16 коп. не оплачена, должником не оспаривается, что подтверждается и апелляционной жалобой, в которой заявитель просит изменить определение суда, исключив из реестра требований кредиторов сумму 90 098 руб.,- понесенные кредитором убытки в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела   № А65-33471/2005.

Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял доводы должника об исполнении денежного обязательства перед кредитором заключением мирового соглашения и перечислением денежных средств по мировому соглашению, в частности и суммы 90 098 руб. третьими лицами.

Действительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 149 от 25.09.2009г. в соответствии с которым плательщик – ООО «Премьер-Инвест» перечислил на счет ОАО «ТНПКО» 90 098 руб. и  в назначении платежа указано: «  погашение задолженности по мировому соглашению в рамках дела №А65-33471/2005 (возмещение расходов по госпошлине за ООО фирму «Свей»).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Однако, далее, в диспозиции ч. 1 ст. 313 ГК РФ указано: «если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично».

В данном случае спорный долг основан на судебных актах арбитражного суда, согласно которым обязанность по оплате возложена на ответчика – должника ООО «Фирма «Свей».

В соответствии с законом – ст. 319, 320 Арбитражно-процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, в котором указан конкретный должник и перемена лиц в обязательства в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ в данном случае не производилась, доказательств возврата исполнительного листа должник не представил.

Доводы должника о том, что оплата производилась в соответствии с мировым соглашением от 18 сентября 2009г., правомерно не приняты судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанное представителем должника мировое соглашение от 18 сентября 2009г. по делу № А65-33471/2005 судом не утверждено и доказательств обратного должник не представил.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 АПК РФ исполнению подлежит только утвержденное мировое соглашение.  Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, не может быть принята как законная оплата за должника третьим лицом по исполнительному листу арбитражного суда, произведенная вне рамок утвержденного мирового соглашения, при том, что кредитор принятие этих денежных средств не подтверждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для привлечения в качестве третьего лица плательщика спорной суммы – ООО «Премьер-Инвест». Права и интересы этой организации включением спорной суммы в реестр требований кредиторов не нарушены, в обжалуемом судебном акте также не содержится указаний о правах и обязанностях ООО «Премьер-Инвест» и оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ в данном случае нет.

К тому же, взаимоотношения ООО «Премьер-Инвест», кредитора и должника не подлежит рассмотрению в процедуре дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирмы «Свей», а являются предметом самостоятельных гражданско-правовых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства оплаты за должника третьими лицами ранее, в период 2007-2008годов признавались судом в рамках прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей», в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по заявлению иных кредиторов.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 ноября 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 г., принятого по требованию ОАО «ТНПКО», г. Казань, о включении 2 489 842 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «фирма «Свей», г. Казань, по делу № А65-22387/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серова