Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А49-6661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 г.                                                                                   Дело № А49-6661/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Адушкина Николая Васильевича – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Недоимка Поволжья» – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Пиксина Алексея Петровича – не явился, извещен,

от  судебного пристава – исполнителя Никольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Митяева А.В. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Недоимка Поволжья», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2009 года по делу № А49-6661/2009 (судья Сумская Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Адушкина Николая Васильевича в лице конкурсного управляющего Лябушева Александра Федоровича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Недоимка Поволжья», г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Пиксину Алексею Петровичу, с. Бессоновка, Пензенская область,

третье лицо – судебный пристав – исполнитель Никольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Митяев А.В., г. Никольск,

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурный управляющий ИП Адушкина Н.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - ООО «Недоимка Поволжья» и ИП Пиксину А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2008 года основаниям ст. 63, 103, 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2009 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка- договор купли-продажи, заключенный 30 сентября 2008 года ООО «Недоимка Поволжья» и Пиксиным Алексеем Петровичем.

Общество с ограниченной ответственностью «Недоимка Поволжья», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2008 года Никольским РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника- Адушкина Н.В. по месту его жительства в городе Никольске в целях исполнения Постановления № 1760 от 16.06.2008 года МРИ ФНС № 5 по Пензенской области.

05 августа 2008 года возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в сводное.

10 июля 2007 года судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе автомобиль КАМАЗ-5320 грузовой и прицеп бортовой модели ГКБ-817.

 16 июля 2008 года арестованное имущества изъято у должника и передано на ответственное хранение в ООО «Брик».

 09 августа 2008 года КАМАЗ-5320 грузовой и прицеп бортовой модели ГКБ-817 оценены привлеченным специалистом в 88 000,00 рублей и 15 000,00 рублей соответственно,

21 августа 2008 года имущество передано на реализацию в Росимущество.

16 сентября 2008 года имущество передано судебным приставом на реализацию в специализированную организацию ООО «Недоимка Поволжье», действующую по поручению № 83 от 08.09.2008 года от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Пензенской области.

30 сентября 2008 года арестованное имущество реализовано по договору № 113 купли-продажи Пиксину А.П. за 103 000,00 рублей. Сторонами по сделки являлись ООО «Недоимка Поволжье» и Пиксин А.П.

30 сентября 2008 года имущество по акту передано покупателю, оплата в сумме 103 000,00 рублей произведена в кассу ООО «Недоимка Поволжья».

02 октября 2008 года 103 000,00 рублей перечислены ООО «Недоимка Поволжье» на расчетный счет в Никольского РОСП УФССП по Пензенской области.

Полученные денежные средства в сумме 103 000,00 рублей потрачены на погашение задолженности Адушкина Н.В. по налогу на доходы по Постановлениям ИФНС г. Никольска и Мордовии, ООО «Брик» за хранение транспортных средств, на оплату услуг по оценке арестованного имущества, произведенной в ходе исполнительного производства.

12 сентября 2008 года арбитражным судом Республики Мордовия принято к производству заявление УФНС о признании ИП Адушкина Н.В. банкротом.

29 сентября 2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Н.В. Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2009 года ИП Адушкин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим 01 апреля 2009 года утвержден Лябушев А.Ф.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 года) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

  Аналогичная правовая норма содержится в статье 40 п.1 п.п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Как правомерно указано судом первой инстанции, исполнительные документы, выданные Налоговой службой России, не относятся к числу требований, указанных в п.1 абз.4 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство по которым не подлежит приостановлению после введения наблюдения в отношении должника.

     В соответствии с п.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Поскольку договор купли-продажи от 30.09.2008 года заключен ответчиками после введения в отношении Адушкина Н.В. 29.09.2008 года процедуры наблюдения, следовательно, оспариваемая сделка совершена вопреки требованиям части 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 129 от 14.04.2009 года сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца 4 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве являются оспоримыми.

    В соответствии со ст. 103 п.З ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ 2002 года, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

   Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Адушкина Н.В. включены два конкурсных кредитора- ФНС РФ и ООО «Ресурс-Агротрейд» (л. д.38), а денежные средства, полученные по оспариваемой сделке потрачены на удовлетворение требований ФНС РФ и возмещение расходов исполнительного производства. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры банкротства применяются к должнику в целях соразмерного удовлетворения требования всех кредиторов.

   На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что реализация имущества должника, в отношении которого введено наблюдение, произведена неправомрено, поскольку исполнение оспариваемого договора привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

   В соответствии со ст. 129, 103 п.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим истцом по делу является конкурсный управляющий ИП Адушкина Н.В.- Лябушева А.Ф., а самого должника третьим лицом на стороне истца без самостоятельных требований.

    Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда о том, что поскольку требование о применении последствий недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ не заявлено, суд не счел возможным применить его по собственной инициативе, поскольку положения двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, в рассматриваемом споре должник стороной по сделке не являлся.

    Судом правомерно не приняты доводы службы судебных приставов о том, что иск не может быть удовлетворен, поскольку судебный пристав и специализированная организация не были надлежащим образом уведомлены о введении наблюдения,  поскольку неосведомленность судебного пристава о введении наблюдения в отношении должника не влияет на недействительность сделки.

    Кроме того, является несостоятельным довод службы судебных приставов о том, что сделка не может быть признана недействительной без признания недействительными торгов, поскольку требование о признании торгов недействительными должно предшествовать иску о признании недействительной сделки заключенной по итогам торгов только в случае оспаривания сделки по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов. В данном случае сделка недействительна по основаниям ст. 63 п.1, 103 п.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве).

    Исходя из изложенного, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Пензенской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2009 года по делу № А49-6661/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

В.В.Кузнецов