Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-10969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                        Дело №А55-10969/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Калашникова Е.В., доверенность от 04.06.2009 № 58,

от ответчика – представитель Петров К.В., доверенность от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года по делу № А55-10969/2009 (судья Каленникова О.Н.),

по иску  ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ», г. Самара,

к ООО «ДЛД», г. Самара,

о взыскании 15 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛД» (далее - ответчик,  ООО « ДЛД»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб.,  расходов по оплате  услуг представителя. Исковые требования мотивированы отказом истца от исполнения договора № 60 от 07.04.2009  и предложением о возврате предварительной оплаты в размере 15 000 руб. (л.д.3-5).

До принятия судебного акта истец  заявил об изменении оснований иска, указав на незаключенность договора № 60 от 07.04.2009, который, по его  мнению, содержит признаки договора подряда, в связи с несоответствием его нормам закона, регулирующим отношения по договорам подряда. Кроме того, истец увеличил сумму процентов до 630 руб. за счет увеличения периода их начисления.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года по делу №А55-10969/2009 в иске отказано (л.д.63-64).

Не согласившись с судебным  актом  ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  решение суда отменить  и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда  не соответствуют  обстоятельствам дела, решение вынесено  с нарушением норм  материального права.  Заключенный между истцом и ответчиком договор является  смешанным  договором, содержащим в себе признаки договора подряда и   возмездного оказания услуг.  Ссылка суда    на то, что передача и изготовление макета заказчика и согласование макета договором не предусмотрена, а значит и макет  изготавливается не для передачи заказчику, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство вытекает не из  условий договора, а из общих положений о договоре подряда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д.67-68).  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции  оставить  без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что 07.04.2009  между ООО «ДЛД» и ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» был заключен договор на оказание рекламных услуг № 60.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а Редакция принимает на себя обязательства предоставить на страницах журнала «Самарские судьбы» площадь для размещения информации о деятельности ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ», а также изготовление макета рекламных материалов.

В силу п. 1.2 договора объем опубликования рекламных материалов заказчика устанавливается в размере 1 полосы (задняя обложка).

Согласно п. 2.1 договора Заказчик обязуется предоставить рекламный материал для размещения в журнале «Самарские судьбы».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что редакция обязуется разместить рекламный материал в периодическом издании «Самарские судьбы» в № 5 /2009 года

В соответствии с п. 3.1 сумма договора составляет 15 000 руб. Согласно п. 3.2 договора Заказчик производит предварительную оплату размещения на страницах журнала рекламного материала, на основании выставленного редакцией счета в течение  трех банковских дней.

Платежным поручением от 09.04.2009  № 219 истец   перечислил  на  расчетный счет  ответчика  обусловленную договором сумму  в размере  15 000 руб. (л.д. 8).

23.04.2009 истец направил в адрес ООО «ДЛД» отказ от исполнения договора с предложением вернуть предварительную оплату в размере 15 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Указанную сумму ответчик  не возвратил, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске,  арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 782  ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из справки ООО «Издательский дом «Агния» от 01.07.2009  являющегося организацией, печатающей  журнал «Самарские судьбы»  и информацию в выходных данных журнала «Самарские судьбы» в № 5 /2009,  заказчик ООО «ДЛД» сдал журнал «Самарские судьбы» № 5 в печать в типографию 20.04.2009,  исполнитель ООО «Издательский дом «Агния» принял и запустил в работу журнал 20.04.2009  (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание рекламных услуг  № 60 в полном объеме, а именно: предоставил на страницах периодического издания «Самарские судьбы» площадь для размещения информации о деятельности Заказчика по изготовленному исполнителем макету, что подтверждается выходом в свет журнала «Самарские судьбы» №5/2009, представленного ответчиком в материалы дела.

При этом суд правильно отметил, что отказ истца от договора был получен ответчиком только 27.04.2009, о чем свидетельствует копия уведомления о направлении в адрес ответчика уведомления об отказе от договора от 23.04.2009  (л.д. 10).

Согласно п. 3.2 договора № 60 обязанностью ответчика является лишь размещение рекламного материала в периодическом издании «Самарские судьбы» в № 5/2009г.  Передача изготовленного макета заказчику и согласование данного макета с заказчиком договором не предусмотрены.

Суд правомерно отклонил довод истца   о неисполнении ответчиком обязанности по изготовлению макета, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты оказанных ответчиком услуг и выполненных работ.

Исходя из анализа  условий договора  суд правильно указал, что макет рекламного материала, упомянутый в п.1.1. договора, изготавливается ответчиком не для передачи его истцу, а для передачи в типографию, где осуществляется печать журнала «Самарские судьбы», поскольку без макета рекламного материала невозможно его опубликование.         Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком спорная сумма была получена на основании действующего договора на оказание рекламных услуг  №60, то есть при наличии законных оснований получения указанной суммы. В связи с этим   в действиях ответчика не усматривается  наличие оснований неосновательного обогащения за счет истца.

Суд  так же правомерно отклонил  довод истца о том, что спорный договор аренды является смешанным договором.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной нормы права, существенным отличием договора подряда от договора услуги является наличие у подрядчика обязанности по выполнению работ и сдачи результата указанной работы заказчику, в то время как  положительный результат оказываемых услуг и работ потребляется заказчиком в момент самого оказания услуг и не требует передачи результата оказанной услуги заказчику.

Исходя  из анализа указанной нормы и условий договора, суд правильно указал, что  договор на оказание рекламных услуг № 60 не содержит признаков договора подряда.

Принимая во внимание изложенное,  в соответствии со ст.ст. 779, 782, 1102 ГК РФ    суд первой инстанции обоснованно  отказал  в удовлетворении заявленных  требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе были предметом  исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены  судебного  акта  арбитражным апелляционным  судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со ст.  110 АПК РФ   относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года по делу №А55-10969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин