Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А49-6524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 года                                                                                 Дело №А49-6524/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу ИП Антоновой Н.Б.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2009 года по делу №А49-6524/2009 (судья Патеева Р.К.),

по заявлению ИП Антоновой Н.Б., г.Пенза,

к ИП Шешневу О.В., г.Пенза,

о взыскании 11154,43 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Антонова Надежда Борисовна (далее – ИП Антонова Н.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шешневу Олегу Владимировичу (далее – ИП Шешнев О.В.) о взыскании суммы 9754,43 руб. в возмещение понесенных убытков и упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору от 13.07.2008г., а также судебных издержек в общей сумме 6400 руб., составляющей расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и стоимость проезда в сумме 1400 руб. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2009г. по делу №А49-6524/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца (л.д.60-62).

В апелляционной жалобе ИП Антонова Н.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.91-93).

ИП Шешнев О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное извещение, направленное по указанному в исковом заявлении адресу ИП Шешнев О.В. и единственно известное суду, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истец обязался приобрести для ответчика оригинальные запасные части к автомобилю иностранного производства, однако ответчик впоследствии расторг договор в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2009г. по делу №А49-823/2009 сохранено право Антоновой Н.Б. на взыскание убытков, причиненных неосновательным отказом Шешнева О.В. от договора, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, а также с требованием об отнесении на ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2009г. по делу № А49-823/2009 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Шешнева О.В., с индивидуального предпринимателя Антоновой Н.Б. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 12100 руб., составляющее предварительную оплату по договору купли-продажи от 13.07.2008г. за оригинальные запасные части к автомобилю иностранного производства, одновременно судом в мотивировочной части решения указано на право Антоновой Н.Б. на взыскание с Шешнева О.В. убытков, причиненных неосновательным отказом от договора (л.д.12-16).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что по иску о взыскании убытков, причиненных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий, противоправность действий ответчика (наличие нарушенного обязательства) и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями причинителя убытков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства возникновения у него негативных последствий (реального ущерба и упущенной выгоды), доказательства противоправности и виновности действий ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств, причинения ему реального ущерба и наличия у него упущенной выгоды в результате противоправных виновных действий ответчика, не говоря уже о доказательствах, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Суд первой инстанции правильно указал, что указание в решении арбитражного суда по конкретному делу на возможность конкретного лица обратиться в суд с требованием о возмещении убытков не освобождает лицо, обратившееся в суд с таким требованием, от представления надлежащих в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные истцом в материалы дела расчет убытков, расчет упущенной выгоды и расчет затрат по междугородним и местным телефонным переговорам, связанным с заказами, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, поскольку данные расчеты не обоснованы экономически, а также потому, что истцом не представлено никаких доказательств, что указанные расчеты связаны именно  с заявленным в рамках рассматриваемого дела требованием, то есть что убытки, упущенная выгода и затраты по телефонным переговорам в указанной истцом сумме возникли у истца именно в результате виновных противоправных действий ответчика.

Судом первой инстанции дана правильная оценка письму ООО «Ориент-Авто» от 12.05.2009г., адресованному индивидуальному предпринимателю Антоновой Н.Б., которое не может служить надлежащим доказательством наличия у истца негативных последствий, поскольку оно не является бухгалтерским документом, а также в силу того, что указанные в письме негативные последствия для ИП Антоновой Н.Б., если даже предположить, что они возникли, то возникли именно в результате виновных противоправных действий ответчика.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной ИП Антоновой Н.Б. согласно чека-ордера от 10.12.2009г., содержащей неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от ИП Антоновой Н.Б. соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, в какой бюджет поступила указанная государственная пошлина.

Согласно чеку-ордеру от 18.01.2010г. ИП Антонова Н.Б. уплатила в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 50 руб., то есть государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с ИП Антоновой Н.Б. подлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2009 года по делу №А49-6524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова