Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А65-23685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 г.                                                                                     Дело № А65-23685/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСК»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 г. по делу № А65-23685/2009 (судья Гаврилов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой», с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК», г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премьер-лизинг», г. Казань,

о взыскании 792 364, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее ответчик)  о взыскании  792 364, 36 руб. неустойки, начисленной в связи с  ненадлежащим исполнением  договоров  купли-продажи  №  402/09П от 03 марта 2009 года,                                                              № 412/09П от 26 февраля 2009 года, № 400\09П от 3 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 г. по делу № А65-23685/2009 иск удовлетворен частично. Взысканы с  Общества  с ограниченной ответственностью «АСК», в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой»  неустойка в размере 220 101, 2 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 423, 64 руб. 64 коп.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в просрочке поставки транспортных средств.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (продавец), третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-лизинг» (покупатель)  и истцом - обществом   с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» (лизингополучатель)  26 февраля 2009 года заключен договор купли-продажи № 412\09П.

Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность  третьего лица  спецтехнику - асфальтоукладчик тротуарный BOMAG  BF 331 в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложением №1).

        Спецтехника приобретается  для последующей передачи  в лизинг истцу по договору финансовой аренды № 412\09 от 26 февраля 2009 года, заключенному между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель).

Пунктом  4.1 договора ответчик обязался своими силами и за свой счет поставить спецтехнику на склад истца - лизингополучателя по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, 281 в течении 20  банковских  дней с момента исполнения третьим лицом – покупателем обязательства  согласно п.п. 3.1.2 договора по оплате спецтехники, после уплаты второго авансового  платежа  в размере 3 115 183, 59 руб. на расчетный счет ответчика в течении 10  банковских дней  с момента подписания договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки  спецтехники в соответствии с п. 4.1 договора, покупатель вправе требовать от продавца штрафную неустойку в размере 0,1% процента  от общей суммы договора, указанной в   п. 2.2  за каждый день просрочки.

Общая сумма договора  составляет 6 922 630, 2 руб. с учетом НДС.

Оплата второго авансового платежа произведена 12 марта 2009 года.  Срок поставки  с 13 марта 2009 года по 9 апреля 2009 года. В нарушение положений договора  объект передан ответчиком  28 апреля 2009 года  по акту приема-передачи.  

Количество дней просрочки составляет  19 дней. Истцом начислено 111 466, 06 руб.  неустойки за период с 10 апреля 2009 года  по 28 апреля 2009 года.

Между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (продавец), третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-лизинг» (покупатель)  и истцом - обществом   с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» (лизингополучатель)  03 марта  2009 года заключен договор купли-продажи № 400\09П.

Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность  третьего лица спецтехнику - автомобиль с крановой  манипуляторной установкой на  шасси КАМАЗ 53228 в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложением №1).

        Спецтехника приобретается  для последующей передачи  в лизинг истцу по договору финансовой аренды № 400\09 от 26 февраля 2009 года, заключенного между третьим лицом ( лизингодатель) и истцом (лизингополучатель).

Пунктом  4.1 договора ответчик обязался своими силами и за свой счет поставить спецтехнику на склад истца - лизингополучателя  по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, 281 в течении 40  банковских  дней с момента исполнения обязательства  согласно п.п. 3.1.2 договора по оплате спецтехники, после уплаты второго авансового  платежа на расчетный счет ответчика в течении 10  банковских дней  с момента подписания договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки  спецтехники в соответствии с п. 4.1 договора, покупатель вправе требовать от продавца штрафную неустойку в размере 0,1% процента  от общей суммы договора, указанной в  п. 2.2  за каждый день просрочки.

Общая сумма договора  составляет 2 940 000  руб.  с учетом НДС.

Оплата второго авансового платежа произведена 12 марта 2009 года.  Срок поставки  с 13 марта 2009 года по  8 мая  2009 года. В нарушение положений договора  объект передан ответчиком  25 мая  2009 года  по акту приема-передачи.  

Количество дней просрочки составляет  17  дней. Истцом начислено 42 355, 93 руб.   неустойки за период с   9 мая   2009 года  по  25   мая   2009 года.

Между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (продавец), третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-лизинг» (покупатель)  и истцом - обществом   с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» (лизингополучатель)  03 марта  2009 года заключен договор купли-продажи № 402\09П.

Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность  третьего лица спецтехнику - самосвал  КАМАЗ 6522-027 в  количестве  8 единиц  в соответствии со спецификацией (приложением №1).

Спецтехника приобретается  для последующей передачи  в лизинг истцу по договору финансовой аренды № 402\09 от 26 февраля 2009 года, заключенного между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель).

Пунктом  4.1 договора ответчик обязался своими силами и за свой счет поставить спецтехнику на склад истца - лизингополучателя  по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, 281 в течении 15   банковских  дней с момента исполнения покупателем обязательства  согласно п.п. 3.1.2 по оплате спецтехники, после уплаты второго авансового  платежа на расчетный счет продавца в течении 10  банковских дней  с момента подписания договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки  спецтехники в соответствии с п. 4.1 договора, покупатель вправе требовать от продавца штрафную неустойку в размере 0,1% процента  от общей суммы договора, указанной в п. 2.2  за каждый день просрочки.

Общая сумма договора  составляет 18 720 000  руб.  с учетом НДС.

Оплата второго авансового платежа произведена  12 марта 2009 года.  Срок поставки  с 13 марта 2009 года по 2 апреля  2009 года. В нарушение положений договора  5 объектов переданы 28  апреля 2009 года, 2 объекта - 18 мая 2009 года.  Восьмой самосвал поставлен не был.

В связи с длительным неисполнением  продавцом своего обязательства по поставке восьмого самосвала в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2 договора купли-продажи № 402   покупатель  в одностороннем порядке  отказался от исполнения данного договора в части поставки 1 ед. самосвала уведомлением  исх. 404  от 07 августа 2009 года.

Количество дней просрочки составляет  46  дней. Истцом начислено 638 542, 37 руб.  неустойки за период с  03 апреля    2009 года  по   18   мая   2009 года исходя из стоимости 7 самосвалов.

Всего истцом начислено 792 364, 36 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения условий договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 670  ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998 года  «О лизинге» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар.

Согласно п. 1 ст.  360 и п. 1 ст. 326 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные  кредиторы, т.е.  любой из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Соглашением № 1 истец и третье лицо  определили, что лизингодатель как солидарный кредитор отказывается в пользу лизингополучателя от своего права предъявления  к продавцу требования о взыскании неустойки за несвоевременно поставленные спецтехнику и транспортные средства в полном объеме по вышеуказанным  договорам купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  имеются  основания для применения  договорной   неустойки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. Сроки передачи товара, ответчиком были нарушены. Доказательства, подтверждающие поставку товара в сроки, определенные договорами, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что  в период  просрочки  могут включаться только банковские дни,  судом первой инстанции обоснованно отклонены. Действующим законодательством не предусмотрено при начислении  неустойки  применение банковских дней, такое правило исчисления сроков не предусмотрено и договорами. Договорами предусмотрено применение банковских дней при подсчете срока поставки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном начисление истцом пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела процент неустойки (0,1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и принятия решения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 220 10, 21 руб., исходя и ставки 10% годовых.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства его вины в просрочке поставки транспортных средств отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 8.1 договора обязанность доказывать наличие обстоятельств исключающих ответственность за неисполнение условий договора возлагается на сторону, не исполнившую условия договора, в данном случае на самого ответчика, не исполнившего своевременно условия договора по поставке транспортных средств.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  03 ноября 2009 г. по делу              № А65-23685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                           С.Т. Холодная