Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А65-7030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 г.                                                         Дело № А65-7030/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО ТД "Сфера-трейдинг" – извещен, не явился,

от ЗАО "Евро-Жилстрой" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-7030/2009, судья Мотрохин Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сфера-трейдинг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 687 147 руб. суммы долга и 47 931,46 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сфера-трейдинг", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", г. Казань (далее - ответчик), с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 687 147 руб. суммы долга за поставленный товар и 47 931 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ со 02.08.2008 г. по 27.03.2009 г. (236 дней), по ставке 13% годовых, на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами. В связи с чем суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что закрытое акционерное общество «Евро-Жилстрой» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, что согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, судом грубо нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела.

Истец отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был подписан договор поставки № 46/з от 24.04.2008 г., на основании которого поставщик (истец) по товарным накладным № 551 от 19.07.2008 г. и № 604 от 30.07.2008 г. поставил в адрес ответчика бетон, раствор и оказал услуги на сумму 1 787 660 руб.

Частично задолженность ответчиком была оплачена и составила 687 147 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются, платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ к оплате оказанных услуг применяются правила ст. 711 ГК РФ, согласно которой, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд установил, что факт передачи ответчику товара, оказания услуг подтвержден товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2008 г. Доказательства уплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком не представлены.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 47 931 руб. 46 коп. процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском, за период с 02.08.2008 г. по 27.03.2009 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 80), свидетельствующее о вручении ответчику 28.09.2009 г. определения суда об отложении судебного разбирательства на 30.09.2009 года.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-7030/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Н. Апаркин