Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А65-18123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 года                                                                            Дело № А65-18123/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Карпов М.А., доверенность от 01 января 2010 г. № 1792/УПР-271;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 г.

по делу № А65-18123/2009 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТА21140053885014, двигатель № 4033761, 2111, кузов № 3885014, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, по которому имущество умершего заемщика перешло в порядке наследования к соответствующему налоговому органу.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В данном случае выражается бездействие территориального органа и органа налоговой инспекции по приобретению в порядке наследования в собственность Российской Федерации наследственного имущества умершего Наумова А.С. в виде автомобиля ВАЗ-21140.

Суд обязан в силу ст. 1151 ГК РФ и ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приостановить производство по делу до принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Наумовым Артемом Станиславовичем 25 апреля 2007 г. был заключен кредитный договор № 347559-Ф, согласно которому истец обязался предоставить Наумову А.С. денежные средства в размере 179 470 руб., а Наумов А.С. обязался вернуть сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 9-10).

В целях обеспечения обязательств по возврату кредита между истцом и Наумовым А.С. заключен договор залога имущества от 25 апреля 2007 г. № 347559/01-ФЗ, согласно которому последний предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - модель ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТА21140053885014, цвет светло-серебристый металл (л.д. 11-13).

17 августа 2008 г. Наумов А.С. умер (л.д. 45).

Задолженность Наумова А.С. по кредитному договору от 25 апреля 2007 г. № 347559-Ф перед истцом составила 164 690 руб. 21 коп.

Считая, что в силу ст. 1175 ГК РФ ответственным по долгам Наумова А.С. по кредитному договору является Российская Федерация, в лице налогового органа по месту открытия наследства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий закон на момент рассмотрения судом настоящего дела не принят.

В этой связи суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. № 683, и Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. № 185 о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19 февраля 2007 г. № 02-3-04/3@ «О выморочном имуществе» до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением и Инструкцией.

В силу п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 Инструкции Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. № 185 документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации (ст. 1151).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, обращаясь с настоящим иском, не представил суду доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, по которому имущество умершего заемщика перешло в порядке наследования к соответствующему налоговому органу.

Довод истца о том, что в данном случае имеется бездействие территориального органа и налогового органа по приобретению в порядке наследования в собственность Российской Федерации наследственного имущества умершего Наумова А.С. в виде автомобиля ВАЗ-21140, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. истец по настоящему делу обратился не с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и обязании их совершить определенные действия, а с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не принимается также довод истца о том, что суд первой инстанции обязан в силу ст. 1175 ГК РФ и ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до принятия наследства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Однако ответчики по настоящему делу не являются исполнителями завещания, а требования по настоящему делу предъявлены не к наследственному имуществу.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом подведомственного ему спора не применяются.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12 марта 2009 г. по делу № А14-8107/2008-260/32 (Ф10-657/09) оставил в силе решение суда первой инстанции по аналогичному делу, которым было отказано в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа судом по указанному делу во взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества послужило непредставление суду доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующего судебного решения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 8222/09 в передаче дела № А14-8107/2008/260/32 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 г. по делу № А65-18123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик