Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А65-32531/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 года                                                                                    Дело № А65-32531/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года по делу № А65-32531/2009, (судья А.Е. Кириллов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад», Республика Татарстан, г. Елабуга, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.10.2009 по делу №195гз/2009 до вступления в законную силу судебного акта,

при участии третьих лиц - Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Марат»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 30.10.2009 по делу №195гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В целях обеспечения заявленных требований ООО «Каскад» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения и предписания от 30.10.2009 по делу №195гз/2009 УФАС по Республике Татарстан до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2009 заявленное ходатайство удовлетворено - действие названных ненормативных актов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Республике Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции, мотивируя это непредставлением ООО «Каскад» доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, решение и предписание антимонопольного органа по делу №195-гз/2009 было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Марат» на действия государственного заказчика – Министерства образования и науки Республики Татарстан и специализированной организации – ЗАО «ПАКТ» при проведении открытого аукциона №26.10.09-2086-А на предмет: «Выполнение общестроительных работ по отделке административного здания Министерства образования и науки Республики Татарстан нарушившей требования части 2 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием УФАС по Республике Татарстан, Общество оспорило их в судебном порядке, а в целях обеспечения заявления обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в форме приостановлении исполнения названных ненормативных актов антимонопольного органа.

В обоснование своего ходатайства Общество ссылается на то обстоятельство, что неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в предписании, ведет к пересмотру итогов процедуры размещения заказа и повторному рассмотрению заявок участников аукциона, что может повлечь заключение государственного контракта с иным участником размещения заказа, а в случае удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании решения и предписания и признания их недействительными, возврат к прежним результатам размещения заказа будет невозможен.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из подтверждения Обществом наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Общества находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта или решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено судом в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате неприменения заявленных обеспечительных мер.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер не следует, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинению Обществу значительных материальных убытков.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявленные обеспечительные меры не могут сохранить баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку их принятие может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Из материалов дела, усматривается, что решение и предписание антимонопольного органа по делу №195-гз/2009 было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Марат» на действия государственного заказчика – министерства образования и науки Республики Татарстан и специализированной организации – ЗАО «ПАКТ» при проведении открытого аукциона №26.10.09-2086-А. В отношении ООО «Каскад» решение антимонопольным органом не принималось и предписание не выдавалось.

Следовательно, приостановление действия решения и предписания антимонопольного органа по делу №195-гз/2009 препятствует государственному заказчику - министерству образования и науки Республики Татарстан исполнить предписание, тем самым восстановить нарушенные права и законные интересы участников размещения заказа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 по делу №А65-23721/2009.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Каскад» о принятии обеспечительных мер.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года по делу № А65-32531/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30 октября 2009 года делу № 195гз/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин