Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А65-26680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 года                                                                       Дело № А65-26680/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО «Казанский жировой комбинат» - представителя Ровенского Д.В. (доверенность от 10 июля 2009года № 329) ,

от  ООО «Фаст Лэйзи Фудс-М» - представитель  не явился, извещено,

от ООО «ФЛ Ложистик» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года апелляционную жалобу ООО «Фаст Лэйзи Фудс-М» и  ООО «ФЛ Ложистик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года по делу № А65-26680/2009, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ОАО «Казанский жировой комбинат», г.Казань,  к ООО «Фаст Лэйзи Фудс-М», г.Москва, ООО «ФЛ Ложистик», г.Москва,

о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга за поставленную масложировую продукцию в размере 4 783 643,66 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 237 609, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – ОАО «Казанский жировой комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с - ООО «Фаст Лэйзи Фудс-М» (далее - ответчик № 1) и ООО «ФЛ Ложистик» (далее – ответчик № 2) солидарно суммы долга за поставленную масложировую продукцию в размере 4 783 643,66 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 237 609, 46 руб.

Решением суда от 29 октября 2009 года заявление ОАО «Казанский жировой комбинат» удовлетворено, с ООО «Фаст Лэйзи Фудс-М», зарегистрированного по адресу: г.Москва, проспект Мичуринский, д.36, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1027700355715, с ООО «ФЛ Ложистик», зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. Озерная, д.4/9, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1057746516354, в пользу ОАО «Казанский жировой комбинат», внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1021607352480, взыскана в солидарном порядке сумма долга за поставленную масложировую продукцию в размере 4 783 643,66 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 237 609,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 606,27 руб..

В апелляционной жалобе ООО «Фаст Лэйзи Фудс-М» и ООО «ФЛ Ложистик» просят решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком №1 (дистрибьютор) был заключен договор от 01 сентября 2008 года № 591/08 (далее -договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а дистрибьютор принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, сроки, способ и место поставки согласуются сторонами в порядке, указанном в разделе 3 договора. (п.1.1 договора) (л.д. 39-51).

Во исполнение договора от 01 сентября 2008 года № 591/08 истец поставил в адрес ответчика №1 масложировую продукцию, что подтверждается товарными накладными, на оплату которых были выставлены соответствующие счета - фактуры (л.д. 89-124).

Задолженность на день подачи иска составила 4 783 643,66 руб.

Ответчиком № 1 обязательства по договору своевременно исполнены не были, в связи с этим истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с п.7.2 договора начислил неустойку в сумме 237 609, 46 руб.

Между ОАО «Казанский жировой комбинат» (кредитор) и ООО «ФЛ Ложистик» (поручитель) 01 сентября 2008 года заключен договор поручительства № 591п/08, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником всех своих обязательств по договору (п.1.1) (л.д. 125 - 126).

Истцом ответчику №2 21 августа 2009 года были направлены требования за исх. №341-юр., №342-юр от 20 августа 2009 года о необходимости погасить задолженность в сумме 4 783 643,66 рублей (л.д. 33-36).

Истцом ответчику №1 21 августа 2009 года была предъявлена претензия за исх. №343-юр. от 20 августа 2009 года, с  требованиями погасить задолженность в сумме 4 783 643,66 рублей (л.д. 37-38).

Однако данные требования и претензия в установленный срок ответчиками не были исполнены, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора для ответчика №1 был установлен следующий порядок оплаты: оплата каждый партии продукции осуществляется ответчиком №1 на условиях отсрочки платежа в течение 22 банковских дней.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательства по оплате за оставленную продукцию дистрибьютор обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом масложировой продукции на сумму 4 783 643,66 руб. подтвержден представленными товарными накладными, содержащие сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенный печатью.

В связи с тем, что поставленная масложировая продукция в нарушение условий договора ответчиками до настоящего времени не оплачена в полном объеме, истец правомерно на основании п.7.2 договора на сумму долга начислил пени в размере 237 609, 46 руб.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных условиях.

Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам главы о поручительстве.

Доказательства уплаты задолженности за масложировую продукцию, а также неустойки ответчиками представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, учитывая наличие поручительства ООО «ФЛ Ложистик», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга за поставленную масложировую продукцию в размере 4 783 643,66 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 237 609, 46 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (об извещении о времени и месте проведения лишь предварительного судебного заседания и неизвещении о времени и месте судебного заседания после перерыва) отклоняются. Определением от 21 сентября 2009 года ответчики о времени и месте проведения предварительного судебного заседания были извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв судебного заседания до 14 час 40 мин 22 октября 2009 года; судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 14 час 40 мин 22 октября 2009 года в соответствии с ч.4 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от ответчиков не поступило. В этой связи суд первой инстанции в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65, частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно перешел к рассмотрению спора по существу. Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21 сентября 2009 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции предложил ответчикам представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты товара, указав на обязательный характер представления отзыва в соответствии с ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное требование суда ответчики проигнорировали, отзывы с документами, подтверждающими приведенных в нем доводов, в материалы дела не представили, предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность не выполнили. Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, против рассмотрения дела по существу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям не усматривается.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 29 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на ООО «Фаст Лэйзи Фудс-М»,  ООО «ФЛ Ложистик».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года по делу № А65-26680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаст Лэйзи Фудс-М»,  ООО «ФЛ Ложистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин