Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А72-9110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 года                                                                       Дело № А72-9110/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО «Автодеталь-Сервис» - представитель не явился, извещено,

от ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - представителя Николаевой В.Ю. (доверенность от 31 декабря 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2009 года по делу № А72-9110/2009, судья Ямщикова Н.В., принятое по заявлению ОАО «Автодеталь-Сервис», г.Ульяновск, к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск,

о взыскании 106 114, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее – ОАО «Автодеталь-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ», ответчик) 106 114, 62  руб., в том числе 71 750,26 руб. - стоимость бракованных деталей, 28 283, 83 руб. - стоимость механической обработки, 6 080, 53 руб. - неустойка. В судебном заседании было заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости бракованных деталей в размере 71 750,26 руб.

Решением суда от 02 ноября 2009 года отказ ОАО «Автодеталь-Сервис» от исковых требований в части взыскания с ОАО «УАЗ» стоимости бракованных деталей в размере 71 750, 26 руб. принят, производство по делу в этой части прекращено, исковое заявление ОАО «Автодеталь-Сервис»  удовлетворено, с ОАО «УАЗ» в пользу ОАО «Автодеталь-Сервис» взыскано 28 283, 83 руб. – в возмещение убытков,  6 080, 53 руб. неустойки и 1 374, 57 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО «УАЗ» просит решение суда в части взыскания расходов по механической обработке бракованных деталей в сумме 28 283,83 руб. и возмещения расходов по госпошлине 1 374, 57 руб. отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность размера убытков и факта их реального нанесения.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель  ОАО «УАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания расходов по механической обработке в сумме 28 283,83 руб. и возмещения расходов по госпошлине 1 374, 57 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Автодеталь-Сервис» в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Автодеталь-сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «УАЗ», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между ОАО «Автодеталь-сервис» (покупатель) и ОАО «УАЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 033/2005-РТЗ-35/2005, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить комплектующие изделия и заготовки (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации качество поставляемой продукции должно соответствовать договору, а именно: п.5.1 договора поставки от 01 января 2005 года № 033/2005-РТЗ-35/2005.

Во исполнение условий договора поставки № 033/2005-РТЗ-35/2005 от 01 января 2005 года ОАО «УАЗ» в адрес ОАО «Автодеталь-Сервис» была поставлена продукция.

В процессе механической обработки у ОАО «Автодеталь-Сервис» были забракованы детали в количестве 1074 шт. По результатам проверки составлен акт от 07 июля 2006 года № 83/83 о ненадлежащем качестве поступившей продукции (л.д.31) с участием представителя ОАО «УАЗ» Егоровой П.В. (удостоверение па право участия в приемке продукции по качеству и комплектности (командировочное удостоверение) от 05 июля 2006 года № 69/16), которым забракована продукция в количестве 1074 штук на сумму 71 750,26 руб., полученная по накладным от 30 мая 2006 года № 6259850, от 30 мая 2006 года № 6259862, от 07 июня 2006 года № 6259977, от 07 июня 2006 года № 6259983, от 13 июня 2006 года № 6260034, от 14 июня 2006 года № 6260044, от 14 июня 2006 года № 6260054, от 16 июня 2006 года № 6260083, от 22 июня 2006 года № 6260152, от 24 июня 2006 года № 6260172.

Бракованную продукцию ОАО «Автодеталь-Сервис» возвратило ОАО «УАЗ» по товарной накладной от 06 сентября 2006 года № БР000856.

Платежным поручением от 13 февраля 2008 года № 89352  ОАО «УАЗ» перечислило ОАО «Автодеталь-Сервис» денежные средства за бракованную продукцию, в том числе по акту от 07 июля 2006 года № 83  (л.д. 53).

В соответствии с п.7.3 договора от 01 января 2005 года № 33/2005-РТЗ-35/2005 при поставке партии несоответствующей продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 10% стоимости продукции в ценах на момент оплаты продукции. Партией несоответствующей продукции считается партия продукции, при приемке которой по качеству и комплектности выявлено количество несоответствующих изделий, превышающих норматив, установленный правилами приемки. При обнаружении несоответствующей продукции, выявленной в процессе производства, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 10% от стоимости бракованной продукции, а также расходы в соответствии с п.7.4 договора.

По расчету ОАО «Автодеталь-Сервис» сумма неустойки составила 6 080,53 руб.

Согласно п.7.4 договора от 01 января 2005 года № 33/2005-РТЗ-35/2005 поставщик обязан возместить покупателю расходы на устранение дефектов, возникших по вине поставщика и выявленных на любой стадии процесса производства, в том числе стоимость работ по ее замене (демонтаж дефектного агрегата, механизма и установка нового), стоимость транспортных услуг и трудозатрат, связанных с отгрузкой несоответствующей продукции, а также понесенные им расходы по хранению, рассортировке, доработке, расходы связанные с обработкой бракованных деталей до момента обнаружения брака, согласно расчетам затрат.

Расчет затрат на устранение недостатков в несоответствующей продукции поставщика производится следующим образом: затраты на устранение недостатков в несоответствующей продукции «поставщика» = (затраты по зарплате с отчислениями на социальное страхование (ЕСН+ страхование от несчастных случаев) + материальные затраты + дополнительные затраты, связанные с устранением недостатков) * 18% НДС.

Дополнительные затраты на сырье, материалы, изделия, топливно-энергетические ресурсы, пользованные на устранение недостатков, определяются как сумма стоимости этих ресурсов по покупным ценам с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Затраты по механической обработке деталей составили согласно калькуляциям 28 283,83 руб.

В связи с выявлением брака поставленной продукции истец  просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 28 283,83 руб., понесенные истцом по механической обработке, неустойку в размере 6 080,53 руб. в соответствии с п.7.3 договора.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте п.7.3 договора от 01 января 2005 года № 33/2005-РТЗ-35/2005 стороны предусмотрели, что при обнаружении несоответствующей продукции, выявленной в процессе производства, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 10% от стоимости забракованной продукции, а также расходы в соответствии с п.7.4 договора.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки.

Факт поставки ОАО «УАЗ» ОАО «Автодеталь-Сервис» бракованной продукции подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ОАО «УАЗ» неустойку в размере 6 080,53 руб., при этом начисляя ее исходя из стоимости забракованной продукции без НДС - 60 805 руб. 30 коп.; 10% от указанной стоимости составляет 6 080, 53 руб.

Исходя из п. 7.4 договора от 01 января 2005 года № 33/2005-РТЗ-35/2005 определение затрат по обработке бракованной продукции производится расчетным путем.

В соответствии с калькуляциями на возмещение расходов по механической обработке бракованной продукции, составленными ОАО «Автодеталь-Сервис», сумма затрат составляет 28 283,83 руб.

Документов, опровергающих сумму затрат истца, ответчик не представил.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 02 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на ОАО «УАЗ».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2009 года по делу № А72-9110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин