Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А55-13773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 г.                                                                                     Дело № А55-13773/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «БЭСТ» Пивоваровой Ю.В. (доверенность от 12 января 2010г.),

представитель ООО «Каприз» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Каприз», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009г. по делу №А55-13773/2009 (судья Богданова Р.М.), принятое по иску ООО «БЭСТ», г. Самара, к ООО «Каприз»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее - ООО «БЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее - ООО «Каприз») о взыскании задолженности в сумме 110000 руб.

Решением от 22.10.2009г. по делу №А55-13773/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Каприз» в пользу ООО «БЭСТ» задолженность в сумме 110000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3780 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Каприз» просит отменить указанное судебное решение и отказать ООО «БЭСТ» в удовлетворении иска. ООО «Каприз» считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о непередаче товара, в результате чего не были доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Каприз», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «БЭСТ» отклонила апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя ООО «БЭСТ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «БЭСТ» (исполнитель) и ООО «Каприз» (заказчик) был заключен договор от 27.06.2008г. №70 на предоставление рекламных услуг (л.д. 7).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по поручению заказчика исполнитель обязуется изготовить за плату рекламные конструкции (щиты) 3 x 6 м в количестве двух штук и передать эту рекламную продукцию заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора изготовление рекламной продукции осуществляется из материалов исполнителя, его силами и средствами по утвержденному заказчиком оригинал-макету.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка рекламной продукции по количеству и качеству (товарному виду торговой упаковки) производится уполномоченным представителем заказчика в офисе исполнителя в день подписания акта приема-передачи готовой продукции.

Претензии по количеству переданной продукции предъявляются заказчиком во время передачи и подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору (приложение №1 к договору) определено, что стоимость работ по изготовлению продукции составляет 110000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), срок изготовления продукции - 01.07.2008г. (л.д. 8).

Факт изготовления двух рекламных конструкций (щитов) 3 x 6 м стоимостью 110000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, подтверждается актом от 01.07.2008г. №00000015 (л.д. 9).

В акте указано, что рекламные услуги выполнены полностью и заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акт подписан представителем заказчика без замечаний и заверен печатью заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и установленными обязательствами.

Между тем ООО «Каприз» в нарушение условий договора не оплатило ООО «БЭСТ» изготовленную и переданную продукцию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ООО «Каприз» о том, что ООО «БЭСТ» якобы только изготовило продукцию, но не передало ее.

Как уже указано, по условиям договора ООО «БЭСТ» обязалось передать ООО «Каприз» изготовленные рекламные конструкции в своем офисе, а не осуществлять их доставку. Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о том, что изготовленные рекламные конструкции не были переданы заказчику. Причем из содержания пункта 5.2 договора следует, что заказчик должен самостоятельно вывезти продукцию со склада исполнителя.

Акт от 01.07.2008г. №00000015 по своему содержанию фактически является актом приема-передачи изготовленных рекламных конструкций. Данный акт служит допустимым и самодостаточным доказательством, подтверждающим факт получения ООО «Каприз» указанной продукции. Утверждение ООО «Каприз» о том, что этим актом зафиксирован только осмотр продукции, противоречит буквальному содержанию акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что с исполнителем имелась договоренность о вывозе заказчиком продукции в разумные сроки и за свой счет, но исполнитель не предоставил заказчику такую возможность, является бездоказательным.

Вопрос о том, были ли впоследствии рекламные конструкции размещены, не имеет никакого значения для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием исключительно для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Поэтому возможное неполучение ООО «Каприз» счета-фактуры не может свидетельствовать о том, что исполнитель не передал заказчику изготовленную продукцию.

Что касается товарных накладных, то их составление договором не предусмотрено.

С учетом изложенного и на основании указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Каприз» в пользу ООО «БЭСТ» задолженность в сумме 110000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Каприз» в пользу ООО «БЭСТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3780 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

С учетом указанных правовых норм, а также разъяснения, содержащегося в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Каприз» в пользу ООО «БЭСТ» судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ООО «Каприз» не представило доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ООО «Каприз» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009г. по делу №А55-13773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов