Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А55-14609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 года                                                                                   Дело № А55-14609/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И., с участием:

от истца: Меркулов А.И., доверенность №375 от 13.01.2010 г., Мухаметова Ю.С., доверенность №2805 от 02.11.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО «Айсберг-Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009 года по делу № А55-14609/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ОАО «Самараоблагропромснаб», г. Самара,

к ООО «Айсберг-Агро», г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

 УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самараоблагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к «Айсберг-Агро» о взыскании 427475 руб. 87 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 492-ДОЛ от 01.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истец не доказал правомерность своих требований. Кроме этого, истцом не доказан размер неустойки и упущенной выгоды.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между ОАО «Самараагропромснаб» (лизингодатель) и ООО «Айсберг-Агро» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 492-ДОЛ (л.д.3-7), с приложениями (л.д.8-35).

        В соответствии с договором лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заказе-заявке имущество и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей, на срок и на условиях, указанных в договоре (п.21.1. договора).

        Перечень имущества, переданного в лизинг (предмет лизинга), указано в приложение №2 к договору (л.д.14-15). Данное имущество передано по актам приема-передачи лизингополучателю (приложение № 5) (л.д.28-35).  

        Пунктом 6.1. договора стороны установили, что порядок начисления лизинговых платежей и ежемесячный размер лизинговых платежей определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3).

        Во исполнение условий договора истец передал ответчику по актам приема-передачи имущества предмет лизинга, акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний относительно предмета лизинга.

        Однако в нарушение условий договора лизинга  и требований закона (статья 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)», п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате лизинговых платежей согласно графику.

        В связи с этим 20.04.2009г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 227/07 об оплате задолженности и расторжении договора  от 01.11.2008 г. № 492-ДОЛ, задолженность на момент расторжения договора составляла 4557454,19 руб.

       Ответчик 23.04.2009 г. произвел частичную оплату по договору в размере 4129996,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 (л.д.38). Таким образом, задолженность,  по договору составляет 427457 руб. 87 коп.

        Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, то он обратился в суд с вышеуказанным иском.  

        Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор является заключенным, правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 606,607, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности, арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки.

         Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения решения, не представлены.

    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности по лизинговым платежам в размере 427457,87 руб. являются обоснованными.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства  в части расторжения договора лизинга, является необоснованными, так как они предметом спора не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер неустойки и упущенной выгоды отклоняются судом, поскольку таких требований не заявлялось.

          Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 4024,58 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009 года по делу №А55-14609/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Айсберг-Агро» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 024 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин