Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А65-9166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 января 2010 года                                                                                          Дело № А65-9166/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Антей» Сабитова Алмаза Рашитовича – представитель не явился, извещен,

от ответчиков ЗАО «Антей» – представитель не явился, извещен,

от ЗАО Финансово-промышленная группа «Меркурий» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Риолис» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Кожевникова Андрея Валентиновича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Антей» Сабитова Алмаза Рашитовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009 г. по делу № А65-9166/2009 (судья Исхакова М.А.) по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Антей» Сабитова Алмаза Рашитовича, г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Антей», г. Казань, закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная группа «Меркурий», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Риолис», г. Москва, с участием третьего лица Кожевникова Андрея Валентиновича, г. Казань, о признании договора о переводе долга от 05.05.2008 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Антей» Сабитов Алмаз Рашитович г. Казань, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Антей», г. Казань (далее – первый ответчик), закрытому акционерному обществу «ФПГ» «Меркурий», г.Казань (далее - второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Риолис», г.Москва, (далее - третий ответчик)  о признании недействительным договора перевода долга от 5.05.2008г.

Определением суда от 8.07.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожевников А.В.

Решением от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований оказано. При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказано каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 29 октября 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить, полагая необоснованным вывод суд о том, что ЗАО «Антей» в случае исполнения обязательства по оспариваемому договору получает право требовать со второго ответчика сумму исполненного обязательства. Кроме того, по мнению истца, договор о переводе долга от 05.05.2008 г. по своему содержанию является безвозмездным и подпадает под определение договора дарения, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 29 октября 2009 года.

Как видно из материалов дела, 5.05.2008г. между первым и вторым ответчиком  был заключен договор о переводе долга (т. 1 л.д.17-18), в соответствии с которым ЗАО «Антей»  полностью принимает на себя обязательства по договору денежного займа с процентами №1ПБ от 15.06.2006г. заключенному между ЗАО «ФПГ» Меркурий» и ООО «Риолис», включая основную сумму долга в размере 4 700 000 рублей, а также подлежащие уплате проценты и сумму штрафных санкций.

Статьей 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

В указанном договоре имеется отметка о получении согласия кредитора ООО «Риолис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.02.2009г. по делу № А65-15299/2008 ЗАО «Антей» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 8-13). Конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Считая указанный договор сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», носящей, кроме того, безвозмездный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами то, что на момент совершения сделки Кожевников А.В. являлся директором ЗАО «Антей» и ЗАО «ФПГ «Меркурий».

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» сделка совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами  20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI этого Федерального закона.

Таким образом, оспариваемый договор перевода долга от 5.05.2008г. является сделкой с заинтересованностью, о чем указано и в решении суда.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что сделка, заключенная двумя разными юридическими лицами, подписана одним представителем Кожевниковым А.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Кожевников А.В. являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Антей» и ЗАО «ФПГ «Меркурий», не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, следовательно, выступать в качестве представителя юридического лица (стороны в сделке). Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.  

Доказательств одобрения оспариваемой сделки советом директоров в материалах дела не имеется.

В соответствии со  ст. 84  Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или  акционера.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 ст.103 Закон о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.     

Следовательно, истец должен доказать, каким образом сделка нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств вышеуказанного не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в силу закона последствием исполнения третьим лицом обязательств должника, является переход к этому лицу прав  кредитора по исполненному за должника обязательству. Приняв на себя обязательство ЗАО «ФПГ «Меркурий»  уплатить  долг ООО «Риолис», ЗАО «Антей» в случае исполнения данного обязательства получает право требовать  с первого ответчика сумму исполненного обязательства.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что ЗАО «Антей» было произведено исполнение обязательство по договору о переводе долга.

Таким образом, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездном характере оспариваемого договора по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Подобная позиция изложена в п. 9 Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007г.

Законом, иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, из существа и содержания договора не следует, что он заключался на безвозмездной основе, следовательно оспариваемый договор является возмездным.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств исполнения ООО «Риолис» договора займа со своей стороны (т. 1 л.д. 63),  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора перевода долга от 05.05.2008 г. недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что истец на иные основания для признания оспоримой сделки недействительной, не ссылается, в связи с чем, выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании материалов дела и норм материального права согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии сл ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 29 октября 2009 года является законным и обоснованным.

С конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Антей» Сабитова Алмаза Рашитовича, г. Казань, надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009 г. по делу № А65-9166/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Антей» Сабитова Алмаза Рашитовича, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серова