Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А49-5725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 г.                                                                                     Дело № А49-5725/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – Мурысева Е.А., доверенность № б/н от 17.06.2009 г.,

от ответчика – Плешаков П.А., доверенность № б/н от 18.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе открытого акционерного общества «Канаевское ХПП» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2009 г. по делу № А49-5725/2009 (судья Телегин А.П.),

принятое по иску предпринимателя Коротковой Елены Олеговны, Пензенская область, Городищенский район, с. Павло-Куракино,

к открытому акционерному обществу «Канаевское ХПП», Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка,

о взыскании 530 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Короткова Елена Олеговна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Канаевское XПП» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 16.03.2009 г. в сумме 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2009 г. по делу А49-5725/2009 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика взыскан в пользу предпринимателя истца долг в сумме 530 000 руб. и  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 800 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В связи с длительной болезнью судьи Драгоценновой И.С., ранее участвовавшей в рассмотрении дела в составе суда, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Бажана П.В. и после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец 18.01.2010 г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, а в случае отсутствия денежных средств на иное  имущество ответчика в пределах взысканной суммы 530 000 руб. ссылаясь на возможность перевода активов  ответчика на третьих лиц, а поэтому в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу просит принять обеспечительные меры.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства,  в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов, арбитражный апелляционный суд отказало в удовлетворении этого ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 36 от 16.03.2009 г.  истец перечислила на счет ответчика сумму 530 000 руб.

Фактическое зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика 407028103482000100282 в филиале 4281/0103 Городищенского ОСБ.

Платежное поручение содержит ссылку на перечисление денежных средств по договору займа № 2 от 16.03.2009 г., а поэтому довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что договор № 2  изготовлен и подписан непосредственно перед обращением истца с исков в суд в июле 2009 г. является необоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 530 000 руб. предоставлялись в соответствии с заключенным в день платежа договором займа № 2 от 16.03.2009 г.

Претензией от 30.05.2009 г. № 173  истец потребовал возврата предоставленного займа в сумме 530 000 руб. В подтверждение направления претензии истец представил подлинные квитанции о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения, опись вложения со ссылкой на направление претензии о возврате займа, а также копию извещения о получении ответчиком требования возвратить заем, что опровергает довод ответчика о не получении им претензии.

Доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение ответчиком  денежных средств на условиях займа следует из графы «назначение платежа» в платежном поручении № 36 от 16.03.2009 г., подтверждено списком дебиторской и кредиторской задолженности ответчика на 05.05.2009 г., являющимся приложением к акту приемки-передачи основных средств, товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ответчика на 05.05.2009 г.  принятых действующим руководителем ответчика Васильевым А.В. от прежнего руководителя Короткова М.А.

Согласно списку дебиторской и кредиторской задолженности ответчик имеет заемные обязательства перед истцом на сумму 2 238 000 руб., что соответствует сумме займов, предоставленных согласно договору № 1 от 24.02.2009 г. и платежному поручению № 26 от 25.02.2009 г. на сумму 1 000 000 руб., договору займа № 2 от 16.03.2009 г. и платежному поручению № 36 от 16.02.2009 г. на сумму 530 000 руб. и договору № 3 от 15.04.2009 г. и платежному поручению № 64 от 15.04.2009 г. на сумму 708 000 руб.

Как следует из буквального прочтения п. 4.1 договора займа в его неразрывной связи с п. 5.1 договора, срок предоставления займа и уплаты процентов по договору установлен до 01.06.2009 г.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны согласовали условие о сроке возврата займа до 01.06.2009 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  17 сентября 2009 г. по делу        № А49-5725/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                           С.Т. Холодная