Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А49-5014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 года                                                                                 Дело №А49-5014/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «САНДР» – Михиной В.И. (доверенность от 14.01.2010 г. №1),

представитель открытого акционерного общества «Пензенский Губернский банк «Тарханы» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНДР»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу №А49-5014/2009 (судья Лапшина Т.А.),

по иску ООО «САНДР», Пензенская область, г.Заречный,

к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», г.Пенза,

о взыскании 740509,77 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «САНДР» (далее – ООО «САНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензенский Губернский банк «Тарханы» (далее – Банк «Тарханы», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 740509 руб. 77 коп., причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета от 09.09.2004г. №976 (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009г. по делу №А49-5014/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «САНД» отказано (л.д.100-105).

В апелляционной жалобе ООО «САНД» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.110-112).

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004г. между ООО «САНДР» и ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в лице Зареченского дополнительного офиса заключен договор банковского  счета  № 976,  в   соответствии с  которым  ответчик  принял на себя обязательства  производить расчетно-кассовое обслуживание  истца   по счету, открытому в банке, в частности, осуществлять переводные  операции по поручению истца, а также операции с наличными денежными средствами и платежными документами, а истец – оплачивать стоимость услуг банка  в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцом выставлены ответчику платежные поручения  от 18.11.2008г. №118 и №119 на перечисление денежных средств  в суммах 2421236 руб. 79 коп. и 484072 руб. 40 коп. соответственно получателю - АО RIETUMU BANKA, г.Рига, Латвия в счет исполнения обязательств перед компанией «IMEXTRON LIMITED» по оплате строительных материалов и оборудования по контракту от 17.03.2008г. №17/03-08.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять  со  счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем  поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в   соответствии с  ним  банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета истца по платежным поручениям от 18.11.2008г. №118 и №119 произведено банком 18.11.2008г. При этом, в установленный срок денежные средства получателю не были перечислены.

Согласно п. 4.3. контракта от 17.03.2008г. №17/03-08, заключенного между ООО «САНДР» (покупателем) и компанией «IMEXTRON LIMITED» (продавцом), датой оплаты товара компании «IMEXTRON LIMITED» считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя – ООО «САНДР» в полном объеме за партию поставленного товара по данному контракту.

Перечисление денежных средств по вышеуказанным  платежным  поручениям произведено ответчиком 21.01.2009г.

В  связи с изложенным, ООО «САНДР» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области  с требованиями о взыскании с ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» прямых убытков в сумме 735767 руб. 44 коп., подлежащих доплате контрагенту  по контракту от 17.03.2008г. №17/03-08 в связи с увеличением  стоимости евро по состоянию на 21.01.2009г. по сравнению с 18.11.2008г., поскольку расчеты  согласно п. 4.1. данного контракта  производятся  в  российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и процентов – 64158 руб. 91 коп. за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009г. по делу №А49-1026/2009 исковые требования  ООО «Сандр» удовлетворены в части взыскания с ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2009г. в  сумме  64158 руб. 91 коп.

Требование о взыскании убытков в сумме 735767 руб. 44 коп. оставлено без удовлетворения, так как списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено своевременно, п. 4.3 контракта от 17.03.2008г. №17/03-08 по оплате товара  считается выполненным, соответственно, отсутствовали основания для возникновения убытков в связи с несвоевременным перечислением банком  денежных средств по оплате товара.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2009г., в  котором указано, что в  случае оплаты истцом указанных им денежных средств, оценка этой суммы, как убытков, вызванных действиями банка, подлежит рассмотрению как самостоятельное материально-правовое требование с  учетом условий  контракта, договора  банковского счета, наличия причинно-следственной связи.

В соответствии с  ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют  те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, компания «IMEXTRON LIMITED» направила истцу претензию от 23.01.2009г. с требованием возмещения суммы курсовой разницы, образовавшейся вследствие несвоевременного зачисления средств на ее счет.

Платежным поручением от 18.05.2009г. №30 ООО «Сандр» перечислило получателю - АО RIETUMU BANKA, г.Рига, Латвия для зачисления своему контрагенту - компании «IMEXTRON LIMITED» по контракту №17/03-08 денежные средства в  сумме 740509 руб. 77 коп.

Указанную сумму истец считает убытками (реальным ущербом), образовавшимися в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору  банковского счета, которые подлежат возмещению виновным лицом – ОАО Пензенский Губернский банк «Тарханы».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения  причиненных ему убытков. При этом, под убытками в  частности,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений действующего законодательства при предъявлении требования о  возмещении убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должны быть доказаны: наличие убытков и их размер, противоправность поведения  лица, нарушившего обязательство, причинная связь между возникшими убытками и нарушением  обязательств (противоправным поведением).

Исходя из буквального текста п. 4.3. контракта №17/03-08 следует, что датой оплаты товара продавцу - компании «IMEXTRON LIMITED» считается дата списания  денежных средств с  расчетного счета покупателя -  ООО «САНДР» в полном объеме за партию поставленного товара по данному контракту.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство по оплате истцом товара считается выполненным 18.11.2008г.

Дальнейшие события и действия сторон, в частности, несвоевременное перечисление ответчиком соответствующих сумм, погашение истцом своему контрагенту суммы задолженности вследствие изменения курсов валют, не изменяют содержание п. 4.3. контракта от 17.03.2008г. №17/03-08.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечисление денежных средств 21.01.2009г. не изменяет права истца на признание факта оплаты состоявшимся 18.11.2008г.

Между действиями ответчика по задержке исполнения платежных поручений и   добровольным погашением истцом суммы 740509 руб. 77 коп. своему контрагенту без учета п. 4.3. контракта от  17.03.2008г. № 17/03-08, отсутствует причинно-следственная связь.

Указанные расходы истца не вызваны неправомерными действиями ответчика, мотивы ООО «САНДР» по  уплате указанных сумм  компании «IMEXTRON LIMITED» не могут являться основанием для возложения на истца обязанности по их возмещению плательщику.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для возмещения истцу суммы 740509 руб. 77 коп. в качестве убытков, правомерно отказал ООО «САНД» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы».

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу №А49-5014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНДР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова