Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А65-31785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 года                                                                              Дело № А65-31785/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Управляющая компания Вахитовского района» - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 года по делу № А65-31785/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 октября 2009 года № П-КЗ-1419/09ж по делу об административном правонарушении  по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – госжилинспекция, административный орган) от 20 октября 2009 года № П-КЗ-1419/09ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований госжилинспекции отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе госжилинспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.22 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку объектом противоправного посягательства выступают права потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу управляющая компания не представила, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года в ходе проверки жилого  дома № 31 по ул.Гаспринского г.Казани были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ. Проверкой было установлено неисправное состояние системы наружного водоотвода (частично отсутствуют водосточные звенья) (4.6.4.1 ПиН); частично отсутствие заполнения продухов (3.4.7 ПиН), неудовлетворительное санитарное состояние подвального помещения (4.1.1, 3.4.8 ПиН).

По данному факту 10 августа 2009 года госжилинспекцией составлен акт и было вынесено предписание № 0242 об устранении выявленных нарушений.

Административным органом проверено исполнение предписания. По результатам этой проверки госжилинспекцией 09 октября 2009 года оформлен акт проверки и 13 октября 2009 года составлен протокол № КЗ-1419/09ж об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ (л.д.14).Административным органом 20 октября 2009 года вынесено постановление № П-КЗ-1419/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, которым управляющей компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, управляющей компанией не принято всех зависящих от нее мер по выполнению требований по надлежащему содержанию переданного в управление многоквартирного дома.

Вместе с тем в силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.

По общим правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, определенным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку объектом противоправного посягательства в данном случае выступают общественные отношения в жилищно-коммунальной сфере, в частности порядок управления многоквартирным домом и его содержания, а не отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Из содержания п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 10 следует, что поскольку предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, днем окончания двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 10 октября 2009 года, а оспариваемое постановление  № П-КЗ-1419/09ж по делу об административном правонарушении вынесено 20 октября 2009 года, то есть за пределами, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.24.5 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 02 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу госжилинспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 года по делу № А65-31785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин