Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А49-5463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 года                                                                                 Дело №А49-5463/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Флекси-Регион» – Решетникова М.А. (доверенность от 28.05.2007г. №14),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Аквамарин»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2009 года по делу №А49-5463/2009 (судья Мещерякова И.Н.),

по заявлению ООО «Флекси-Регион», г.Пенза,

к ООО «Аквамарин», г.Ижевск,

о взыскании 348239,79 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Флекси-Регион» (далее – ООО «Флексии-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», ответчик) о взыскании суммы 348239,79 руб., составляющей задолженность по договору поставки б/н от 03.12.2008г. по товарной накладной от 29.04.2009г. №2832 в сумме 334083,64 руб., пени в соответствии с п.5.5. договора в сумме 14156 руб. за период просрочки оплаты с 14.05.2009г. по 02.07.2009г. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2009г. по делу №А49-5463/2009 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Аквамарин» в пользу ООО «Флекси-Регион» сумму 348239,64 руб., в том числе долг в сумме 334083,64 руб., пени в сумме 14156 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8464,79 руб.  (т.1 л.д.102-106).

В апелляционной жалобе ООО «Аквамарин» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.3).

ООО «Флексии-Регион» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Аквамарин», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Флексии-Регион» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ООО «Флексии-Регион», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008г. между ООО «Флексии-Регион» и ООО «Аквамарин» заключены договор поставки б/н и дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д.11-12), в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар (сантехнические, хозтоварные, инженерные изделия и комплектующие к ним) по товарной накладной от 29.04.2009г. №2832  на общую сумму  334083,64 руб. (т.1 л.д.13-18).

Товар по данной накладной принят представителем ООО «Аквамарин» Гасановым.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оценив представленный договор, арбитражный суд считает его соответствующим главе 30, параграфу 3 ГК РФ.

Как следует из п.1 дополнительного соглашения к договору поставки б/н от 03.12.2008г. расчеты за товар производятся в следующем порядке: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, которая составляет четырнадцать календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной на поставку партии товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неполучении им товара по товарной накладной от 29.04.2009г. №2832 на сумму 334083 руб. 64 коп.,  поскольку в рамках договора поставки б/н от 03.12.2008г. приемку товара осуществляло лицо, получавшее его ранее, а именно Гасанов Артур Вагифович, что подтверждается подписью данного лица в товарных накладных по ранее произведённым поставкам (товарная накладная от 24.12.2008г. №8344 и платёжные поручения: от 11.01.2009г. №1, от 27.01.2009г. №20 в оплату товарной накладной от 24.12.2008г. №8344) (т.1 л.д.56-57,59,60).

Обе подписи в накладных №2832  и №8344, совершенно идентичны.

Доказательством получения товара по товарной накладной от 29.04.2009г. №2832 является приложение печати ООО «Аквамарин» в графе «грузополучатель».

В связи с этим к доводам ответчика о том, что Гасанов Артур Вагифович был принят на должность дворника и на дату приемки товара по спорной накладной освобожден от занимаемой должности Приказом от 29.03.2009г., суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Суд первой инстанции правильно указал, что отзыв ответчика, представленный в суд   первой инстанции, подписан неуполномоченным лицом.

Согласно доверенности от 01.06.2009г. №1, выданной ООО «Аквамарин» Мурыгиной Ольге Дмитриевне, представитель вправе осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ООО «Инженер-С», который не является стороной по настоящему делу. Представленные отзыв (т.1 л.д.49) и заверенные Мурыгиной Ольгой Дмитриевной документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку нарушают нормы материального и процессуального права. Данные материалы не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств (т.1 л.д.51-53).

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных  возражений ответчиком в суд на день рассмотрения  спора  не представлено.

Как видно из материалов дела, принятые обязательства ответчиком по оплате товара в полном объеме в установленный срок не исполнены. На день подачи иска за ответчиком числилась задолженность в сумме 334083 руб. 64 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт получения товара, отгруженного истцом по товарной накладной от 29.04.2009г. №2832, доказан материалами дела.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме в суд не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил ООО «Флекси-Регион» заявленные требования к ООО «Аквамарин» в части взыскания долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание наличие долга ответчика перед истцом, в соответствии с п.5.5. договора поставки б/н от 03.12.2008г. за просрочку платежа предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец обоснованно начислил ответчику пени в сумме 14156 руб. за период просрочки оплаты  с  14.05.2009г. по 02.07.2009г. Расчет пени судом проверен, сделан верно, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Флекси-Регион» в полном объеме.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Аквамарин» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО «Аквамарин»

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2009 года по делу №А49-5463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова