Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А65-29793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                                     Дело № А65-29793/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителей Милонаса Д.И. (паспорт  №761037086; директор), Курицына Э.И. (доверенность от 11 января 2010 г. №1),

при участии переводчика: Терёшина Ф.С.,

от ответчиков:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан – представителя Хамидуллина А.А. (доверенность от 11 января 2010 г. №Д-3),

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛА МОТОРС», Республика Татарстан, Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу № А65-29793/2009 (судья И.И.Латыпов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛА МОТОРС», Республика Татарстан, Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга»,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Российской Федерации, г. Москва,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными и отмене постановления от 14.05.2009 № 195В/2009П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 23.09.2009 № 43-00-09/200Р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛА МОТОРС» (далее - ООО «МИЛА МОТОРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого частичного отказа в порядке п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований, о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 14.05.2009 № 195В/2009П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 №195В/2009П о назначении административного наказания.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 ООО «МИЛА МОТОРС» (покупатель) и ЗАО «Запорожский автомобилестроительный завод» (продавец) был заключен контракт № 643/25480917/73014 о предоставлении Покупателю права на промышленную сборку автомобилей ЗАЗ на период действия контракта и на лицензионной основе. Сумма контракта на момент подписания составила 17.798 долларов США.

ООО «МИЛА МОТОРС» 10.01.2008 оформило в ОАО Елабужском филиале АКБ «Ак Барс» (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки (ПС) № 08010003/2590/0017/2/0.

При осуществлении внешнеторговой деятельности и исполнении договорных обязательств в рамках указанного договора Продавец 20.06.2008г. осуществил поставку товара в адрес Покупателя на таможенную территорию Российской Федерации (г. Тольятти) на сумму 17.798 долларов США, что подтверждено разделом III ведомости банковского контроля, ГТД № 10417030/190608/0005698.

Указанные сведения о ввозе товара на территорию Российской Федерации отражены в справке о подтверждающих документах, представленной Обществом в уполномоченный банк 27.10.2008.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 06.05.2009.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления принял постановление от 14.05.2009 №195В/2009П о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

«МИЛА МОТОРС» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», суд первой отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В соответствии с Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, справка о подтверждающих документах с указанием в ней ГТД № ГТД № 10417030/190608/0005698 (дата ввоза товара согласно граве 1 справки – 20.06.2008) предоставлена в уполномоченный банк 27.10.2008, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения №258-П.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества по соблюдению валютного законодательства и установили, что ООО «МИЛА МОТОРС» не приняло все зависящие от него меры с целью обеспечения своевременного представления в уполномоченный банк необходимых документов, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества при совершении правонарушения его работником являются необоснованными, поскольку неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, либо освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ в том числе определено, что резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6).

Таким образом, ООО «МИЛА МОТОРС», являясь участником внешнеэкономической деятельности, был обязан обеспечить соблюдение сроков предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, однако не принял всех зависящих от него мер.

Следовательно, правомерен вывод арбитражного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал «МИЛА МОТОРС» в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу № А65-29793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин