Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А72-11672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                         Дело №А72-11672/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2009 года по делу №А72-11672/2009 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСБ», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод», г. Ульяновск, о взыскании 301 828 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский Моторный Завод», г. Ульяновск, о взыскании 301 828 руб. 41 коп., составляющих: 228 990 руб. 28 коп. - задолженность по договору подряда, 55 644 руб. 57 коп. - пени, 17 193 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 000 руб. 00 коп. -  возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заявление истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 313 268 руб. 24 коп., составляющих: 228 990 руб. 28 коп. - задолженность по договору подряда, 84 277 руб. 96 коп. - пени, 14 000 руб. 00 коп. -  возмещение расходов по оплате услуг представителя, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ», г. Ульяновск, взыскано 228 990 руб. 32 коп. - задолженность по договору подряда № 296/41 от 04.06.2008г., 25 000 руб. 00 коп. - пени по договору за период с 17.11.2008г. по 16.10.2009г., 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 7 572 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСБ», г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 541 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2009 года в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив решение суда в следующей редакции: взыскать с ответчика пени в сумме 76 482 руб. 66 коп. за период с 17.11.2008 по 16.10.2009 и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. По мнению заявителя, судом первой инстанции незаконно и необоснованно снижены размер договорной неустойки в три раза и размер расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между  ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договора подряда № 296/41 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по монтажу системы определения автомобильных номеров на авто КПП ответчика по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 17.

Указанные в договоре работы  выполнены истцом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.10.2008, ведомостью смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС от 30.10.2008, а также Актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 01.11.2008. Выполненные работы по договору подряда № 296/41 от 04.06.2008 были приняты ответчиком без замечаний и претензий.

Стоимость работ по договору составила: 457 980 руб. 60 коп., в том НДС 18%.

08.08.2008 согласно п.3.2. договора ответчик  в порядке предварительной оплаты перечислил истцу аванс в размере 228 990 руб. 28 коп.

Согласно п.3.3. договора оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств по их оплате, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 228 990 руб. 28 коп.

Как предусмотрено п. 7.2. договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки с учетом НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 84 277 руб. 96 коп. за период с 31.10.2008 по 16.10.2009.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 42 от 30.10.2008 подписан директором ответчика 07.11.2008. Следовательно, исходя их условий договора, датой начала периода исчисления неустойки является 17.11.2008.

Таким образом, размер пени за период с 17.11.2008 по 16.10.2009 правомерен в сумме 76 482 руб. 66 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленной договором,  обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. Понесенные истцом расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 15/09/ю от 10.07.2009, заключенным с Адвокатским бюро «Бизнес-Право» на оказание услуг по представительству интересов истца в Арбитражном суде Ульяновской области, п/поручением об оплате № 315 от 17.07.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 020 от 16.10.2009 (л.д. 18, 58-60, 61).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, не представляющего особой сложности и не предполагающего больших временных затрат на изучение и подготовку документов, а также продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 7 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2009 года по делу №А72-11672/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев