Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А72-9295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                     Дело № А72-9295/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Нечаева Е.Н., доверенность от 15 декабря 2009 года № 01-19/5045,

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» - Курбатова И.М., доверенность от 31 августа 2009 года № 29,

от Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2009 года по делу                № А72-9295/2009 (судья Тимофеев В.В.)

по заявлению Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис», г.Ульяновск,

третье лицо:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», г.Ульяновск,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис», г.Ульяновск, (далее – ответчик, ООО «Спутник-Сервис») о взыскании 218 448 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного контракта заказчик и исполнитель обязаны согласовывать результаты выполненных работ. Подписав акты №№ 1, 2 от 11 декабря 2008 г. к муниципальному контракту сдачи-приемки научно-технической продукции, стороны установили, что передаваемая ответчиком научно-техническая документация удовлетворяет требованиям технического задания на выполнение работ. При этом в актах отражено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза не проводилась.

Объем работ изменялся сторонами, результат работ по муниципальному контракту был принят истцом в полном объеме.

Ответчик заключил с третьим лицом договор № 2507 КГ от 20 апреля 2009 г., оплатил оказание услуг, полученный результат передал истцу.

Истец не представил суду доказательств того, что результат экспертизы им не получен и он его не использовал или не мог использовать по назначению.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска не согласовывал изменение стоимости санитарно-эпидемиологической экспертизы за один объект.

В этой связи заключение ООО «Спутник-Сервис» с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (далее - ФГУ «ЦГиЭ») договора на сумму 218448, 19 руб. является нарушением условий муниципального контракта.

Согласно ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В нарушение условий муниципального контракта ООО «Спутник-Сервис» не были представлены заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы по всем объектам муниципального контракта.

Вместе с тем факт оплаты и прием результата санитарно-эпидемиологической экспертизы не может являться основанием для освобождения ООО «Спутник-Сервис» от обязанности по проведению экспертизы в отношении других объектов.

Поскольку ООО «Спутник-Сервис» не учло, что денежные средства необходимо использовать и для проведения экспертизы по иным объектам, со стороны ответчика имеет место неправомерное расходование денежных средств в размере 218 449, 19 руб., выделенных для исполнения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30 января 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по формированию пакета документов на земельные участки для последующего выставления на торги.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта исполнитель принял на себя выполнение работ по формированию земельных участков в количестве 22 единиц для последующего выставления на торги.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту, работы должны быть выполнены по следующим этапам:

1) подготовительные работы;

2) геодезическая съемка, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы;

3) составление, согласование, утверждение проекта границ земельного участка;

4) формирование землеустроительного дела по земельному участку, подготовка описания (кадастровый учет).

Таким образом, на одном из этапов проведения работ должна быть проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к исполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В этой связи ООО «Спутник-Сервис» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в         Ульяновской области» был заключен договор № 2507 КГ от 20 апреля 2009 об оказании платных услуг.

В соответствии со сметой на подготовительные работы, составление, согласование, утверждение проекта границ земельного участка, формирование землеустроительного дела, подготовку описания (кадастровый учет), санитарно-эпидемиологическую экспертизу, стоимость санитарно-эпидемиологической экспертизы должна составлять 19 264 руб. 00 коп. за один объект.

По договору на оказание платных услуг № 2507 КГ третье лицо приняло на себя обязательства по проведению экспертизы в целях установления соответствия (несоответствия) санитарным правилам и нормам проектной документации строительства многоквартирного жилого дома, гигиеническую оценку инсоляции помещений жилых и общественных зданий с проведением лабораторных исследований и испытаний в целях установления соответствия санитарным правилам и выдачу по их результатам экспертных заключений.

Стоимость работ по указанному договору составила 218 449 руб. 19 коп.

Поскольку в соответствии со сметой к муниципальному контракту стоимость проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы за один объект составляет 19 264 руб. 00 коп., а ответчиком были потрачены денежные средства в размере 218 449 руб. 19 коп. и не представлены заключения экспертизы по всем объектам, по мнению Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска,  имеет место  нарушение  условий  муниципального  контракта со  стороны   ответчика.

04 мая 2009 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором говорилось о необходимости возмещения истцу расходов на проведение экспертизы в размере 218 448 руб. 19 коп. Ответчиком было отказано в возврате указанных денежных средств в добровольном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Спутник-Сервис» 218 448 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1.2. контракта количество земельных участков может быть дополнено по соглашению сторон.

В процессе выполнения контракта по инициативе истца была достигнута договоренность об увеличении количества участков до 32. При этом цена контракта осталась неизменной.

Необходимо отметить, что от ответчика Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска поступило заявление от 19 января 2009 года № 2, в котором ответчик указал, что минимальная сумма затрат на проведение экспертизы на отвод земельного участка площадью до 1 га является ориентировочной и составляет примерно 50 000 руб. она может измениться в сторону уменьшения или увеличения, в зависимости от конкретных условий; примерная стоимость экспертизы на 4,21 га составит 200-250 тысяч рублей (л.д. 29-30).

Следовательно, заявитель был уведомлен о возможном увеличении стоимости работ по проведению экспертиз земельных участков и выдаче по их результатам экспертных заключений.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В решении суд верно указал, что согласно п.п. 2.1., 2.2 указанного контракта заказчик и исполнитель обязаны согласовывать результаты выполненных работ. Подписав акты № №1, 2 от 11 декабря 2008 г. к муниципальному контракту сдачи-приемки научно-технической продукции, стороны установили, что передаваемая ООО «Спутник-Сервис» научно-техническая документация удовлетворяет требованиям технического задания на выполнение работ. При этом в актах отражено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза не проводилась.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе от 18 января 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика в части того, что объем работ изменялся сторонами, результат работ по муниципальному контракту был принят истцом в полном объеме. При этом в актах указывалось, что отсутствуют результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз. Из материалов дела следует, что заявление о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с титульным листом проекта: г.Ульяновск, Заволжский район, восточнее части стройквартала № 10 по пр.Созидателей, севернее здания по пр.Созидателей, 37 под комплексное освоение земельного участка в целях многоэтажного жилищного строительства подавалось истцом.

В решении верно отмечено, что ответчик заключил с третьим лицом договор № 2507 КГ от 20 апреля 2009 г., оплатил оказание услуг (л.д. 93), полученный результат передал истцу, что подтверждается актами №№ 1, 2 (л.д. 27, 28).

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что результат экспертизы им не получен и он его не использовал или не мог использовать по назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ООО «Спутник-Сервис» 218 448 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения.

Ссылка подателя жалобы на нарушении ответчиком условий муниципального контракта является неосновательной, поскольку результаты выполнения работ, предусмотренных договором, были в полном объеме приняты Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, что им не отрицается.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2009 года по делу                № А72-9295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик