Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-13102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                                Дело № А55-13102/2009

г. Самара     

Резолютивная  часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от  истца ООО «СК «Компаньон», г. Самара,  – представитель не явился, извещен,

от ответчика  ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара, - представитель Куницына И.В., доверенность от 29 декабря 2009 г., б/н,

от третьего лица Папшева Нина Дмитриевна,  г. Самара, - не явилась, извещена,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  19 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года в части взыскания 3660 руб. 49 коп. – размера износа

по делу № А55-13102/2009 (судья Горябин А.А.)

по иску    ООО «СК «Компаньон», г. Самара, к ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара, с участием третьего лица Папшевой Н.Д., г. Самара,  о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 75038 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Компаньон», г. Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара (далее – ответчик), о взыскании 75 038 руб. 50 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 3660 руб. 49 коп. – размера износа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой  им части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Объединенная страховая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и основаниям, изложенным в уточнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частями 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие надлежащим образом извещенных истца и  третьего лица.

Выслушав  представителя ответчика,  рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда   Самарской области от 21 октября 2009  по делу № А55-13102/2009  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Компаньон», г. Самара (страховщиком)  и  Станкевич Л.А. (страхователем) заключен   договор добровольного страхования транспортных средств (полис AТ № 064990) по риску «КАСКО»  объектом страхования  которого является транспортное средство марки  Тойота Раф 4  г/н У007НО 63 (л.д.7).

28.10.2008 приблизительно в 17 час. 20 мин. на пересечении улиц Ярмарочная - Ленинская  г.Самары, Папшева Нина Дмитриевна, управляя автомобилем Шевроле г/н В024ТТ 163, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем  Тойота Раф 4  г/н У007НО 63  под управлением Станкевич Л.А.

Гражданская  ответственность владельца а/м Шевроле г/н В024ТТ 163 Папшевой Н.Д. застрахована ЗАО "Страховая Компания "Самара-АСКО" по полису ОСАГО серии ААА №  0451031762, что подтверждено содержанием справки ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г.о.Самара и копией полиса.

Вина водителя  Папшевой Н.Д. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждена материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV4 г/н У007НО 63  получил механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства  № 10657/С-08 от 05.11.2008  и  № 10947/С-08 от 12.11.2008.             Согласно экспертному заключению № 10947/С-08 от 20.11.2008 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и смете (расчету) № 10947/С-08 восстановительного ремонта ТС, составленным ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля без учета износа  установлена в размере 71 779 руб. 50 коп. (л.д.25).

Также из материалов дела усматривается, что между  Станкевич Л.А. и ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» заключен договор № 10657/С-08 от 05.11.2008 об оценке автотранспортного средства Toyota RAV4 г/н У007НО 63, по условиям которого страхователь уплатил 2 500 руб. и указанные расходы были включены истцом в сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того,  в сумму страхового возмещения истцом  включена сумма  в размере 759 руб. - расходы Станкевич Л.А., связанные с направлением телеграмм, извещающих ответчика и виновника ДТП об осмотре ТС, оплата которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании акта о страховом случае №  ТС/5416 от 08.12.2008 г. истец перечислил Станкевич  Л.А. страховое возмещение в размере  75 038 руб. 50 коп.

Факт выплаты возмещения подтверждается  платежным поручением № 404 от 11.01.2009   (л.д. 30).

В порядке суброгации к истцу перешло право требования о возмещении убытков.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые  в полном объеме, взыскав  с ответчика в пользу истца  75 038 руб. 50 коп. в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Доводы  ответчика со ссылкой на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 о необходимости учета износа деталей транспортного средства являются несостоятельными  по следующим основаниям.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 21 октября 2009 года по делу № А55-13102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

                                                                                                                       О.Н. Радушева